Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-388/15 по делу N А52-85/2015

30 октября 2015 г.

Дело N А52-85/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской таможни от 18.05.2015 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-85/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикон", место нахождения: 115088, Москва, улица Угрешская, дом 26, строение 9, ОГРН 1047796049487, ИНН 7723503866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня), от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования Таможни от 30.10.2014 N 316 об уплате таможенных платежей, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 18.05.2015 и постановление от 15.07.2015. Податель жалобы указывает, что в ходе камеральной таможенной проверки Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости везенных Обществом товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены, данный вывод таможенный орган сделал на основании анализа материалов, полученных от таможенных органов Латвии относительно перемещенных через границу Российской Федерации товаров; Таможней, по ее утверждению, соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара.

Таможня представила в Арбитражный суд Северо-Западного округа до судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 05.09.2012 N В/05-01, заключенного с фирмой "SERGE INC" (Соединенные Штаты Америки), в апреле 2013 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному декларированию по декларации на товары N 10225030/220413/0002950 (далее - ДТ) товары семи наименований: товар N 1 - тали электрические в разобранном виде, используются как запасные части для мостового крана модели BCD, в количестве 48 штук, фактурной стоимостью 27510 доллара США; товар N 2 - "запасные части", предназначенные для ремонта электрических талей: крюк литой для захвата груза и его перемещения посредством канатной тали, в количестве 1 штука, фактурной стоимостью 11,20 доллара США; товар N 3 - "электрический блок управления для электрических талей на напряжение 220 В, непрограммируемый", в количестве 20 штук, фактурной стоимостью 1827 доллара США; товар N 4 - "запасные части: концевые балки для мостового крана в комплекте с установленным набором колес, торцевым буфером и ходовым приводом, в разобранном виде", в количестве 5 штук, фактурной стоимостью 7868,30 доллара США; товар N 5 - "асинхронный трехфазный электродвигатель переменного тока", мощность 1,55 кВт, высота оси вращения 35 мм для подъема тали, в количестве 1 штука, фактурной стоимостью 14314,53 доллара США; товар N 6 - "переключатель (выключатель) концевой промышленный на напряжение 380 В" в количестве 1 штука, фактурной стоимостью 30,91 доллара США и товар N 7 - "запасные части: блоки направляющих колес мостового крана по 4 предмета в комплекте", в количестве 4 штук, фактурной стоимостью 275,52 доллара США. Изготовителем товара является "HENAN YUANTAJ MACHINERY IMPORT&EXPORT CO LND" (Китай). Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Таможенный орган 22.04.2013 принял заявленную декларантом таможенную стоимость товаров и разрешил их выпуск под заявленную таможенную процедуру.

В дальнейшем сотрудниками Таможни в период с 30.04.2014 по 30.07.2014 проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных в том числе по ДТ, результаты которой отражены в акте N 10225000/400/300714/А0020.

Проверка проведена на основании информации и материалов, поступивших из Главного Управления по борьбе с контрабандой (ГУБК) Федеральной таможенной службы России (документы таможенной службы Латвии).

Таможней проанализированы базы данных ЕИАС "Мониторинг-Анализ", электронные документы, приложенные к ДТ, и документы таможенной службы Латвии (экспортная и транзитная декларации, транспортные документы, счет-фактура (инвойс), в которых содержались сведения о стоимости партии товаров, заявленных на территории Латвийской Республики, отправителем товаров фирмой SIA "LStok" (г. Рига, Латвия) и установлено, что партия товаров, задекларированная Обществом, ввезена на территорию Латвии на автотранспортном средстве регистрационный номер Р847ЕХ60/НН041160 по книжке МДП от 20.04.2013 N UX73316618, CMR от 19.04.2013 N LV-15896 и задекларирована по экспортной декларации от 19.04.2013 N 13LV00024020477630 с указанием продавца "Крановые системы Шталь" (Федеративная Республика Германия, далее - ФРГ), грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Краншталь" (далее - ООО "Краншталь"), а также по транзитной декларации MRN 13LV0002401273F8F0 - отправитель SIA "LStok", получатель - ООО "Краншталь" через ООО "Рикон".

При этом номер счета, выставленный фирмой "Крановые системы Шталь" в адрес покупателя ООО "Краншталь", совпал с номером счета, представленным Обществом при декларировании товаров. Однако цена товарной партии по документам, представленным таможенной службой Латвии, в несколько раз превышает цену, заявленную Обществом (по документам от таможенной службы Латвии - 137 591, 63 евро, по документам, представленным Обществом - 37 977,93 долларов США).

С учетом изложенного таможенным органом сделан вывод, что заявленная декларантом цена товаров, в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не подтверждена представленными при декларировании документами.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней 30.07.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, в котором указано, что экспортная декларация от 19.04.2013 N 13LV00024020477630, счет-фактура (инвойс) от 19.04.2013 N KS370-2, полученные от таможенной службы Латвии, содержат достоверную ценовую информацию о стоимости товаров, задекларированных по ДТ; в распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости указанных товаров, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 6, 7, 8 и 9 Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения соответствующих корректировок, вычетов и сложений.

Таможенная стоимость определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) по ценовой информации, содержащейся в экспортной декларации от 19.04.2013 N 13LV00024020477630 и счете-фактуре (инвойсе) от 19.04.2013 N KS370-2, полученных от таможенных органов Латвии.

Неуплаченные суммы таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составили 804 045 руб. 73 коп.

Таможня 30.10.2014 выставила Обществу требование N 316 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 926 984 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением названного требования Таможня 03.12.2014 приняла решение N 55 о взыскании денежных средств в размере 933 804 руб. 65 коп. в бесспорном порядке.

Кроме того, Таможня 03.12.2014 приняла решения N 22 и 23 о приостановлении операций по счетам Общества в банках ОАО "Промсвязьбанк" (Москва) и филиале банка ОАО "Липецкоблбанк" (Москва).

Общество оспорило в судебном порядке названные решение Таможни о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил названное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Как указано выше, таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в инвойсе и дополнительном соглашении, представленных Обществом при декларировании товаров, отсутствует полное описание технических качественных и потребительских характеристик товаров, не указаны артикулы, что является определяющим при идентификации и формировании стоимости товаров. Данное обстоятельство не позволяет информацию в инвойсе идентифицировать со сведениями в графе 31 ДТ; в графе 2 ДТ отправителем товара является продавец товара фирма "SERGE INC" (США), однако в графе 15 ДТ страна отправления товара - Латвия. В CMR отправителем товара является фирма SIA "L Stock" (Латвия). Производитель товаров территориально располагается в Китае. Ни в одном из документов, представленных к таможенному оформлению, не оговорены условия отправления товара из Латвии, следовательно, сведения, заявленные в графах 2 и 15 ДТ, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган посчитал, что продажа товаров или их цена зависят от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и на возможность ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, от таможенной службы Латвии Таможней получены документы относительно перемещения товаров по документам, с реквизитами, совпадающими с теми, которые представлены Обществом при подаче ДТ, с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, из которых следует, что цена товарной партии по документам, представленным таможенной службой Латвии в несколько раз превышает цену, заявленную Обществом в вышеуказанной декларации.

Таможня посчитала достоверной ценовую информацию о товарах, содержащуюся в экспортной декларации от 19.04.2013 N 13LV00024020477630 и счете-фактуре (инвойсе) от 19.04.2013 N KS370-2, полученных из Латвии. Поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала ценовая информация для расчета таможенной стоимости указанных товаров, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 6, 7, 8 и 9 Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения соответствующих корректировок, вычетов и сложений, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена по ценовой информации, полученной из Латвии.

Вместе с тем, как правильно указали суды, Общество при таможенном декларировании представило все необходимые документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376: контракт, приложение к нему от 01.04.2013 N 73, инвойс от 19.04.2013 N KS370-2, товаросопроводительные и другие документы. Данное обстоятельство Таможней не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом при декларировании документы свидетельствуют о заключении 05.09.2012 между Обществом (покупателем) и фирмой "SERGE INC", (Соединенные Штаты Америки; поставщиком) контракта N В/05-01 на поставку товаров в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к нему.

Согласно контракту товары поставляются на условиях CPT-Москва (Инкотермс-2010). Продавец доставляет товар до названного покупателем пункта назначения любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Кроме того, суды проанализировали и сопоставили документы, представленные Обществом при декларировании товаров.

Так, судами установлено, что в приложении от 01.04.2013 N 73 к названному контракту указано семь наименований товаров, подлежащих поставке, код товара, изготовитель - "HENAN YUANTAJ MACHINERY IMPORT&EXPORT CO LТD" (Китай), количество, цена за штуку и общая стоимость в долларах США, условия поставки СРТ-Москва.

В инвойсе от 19.04.2013 N KS370-2 наименования продавца и покупателя соответствуют контракту от 05.09.2012 N В/05-01, имеется ссылка на контракт, указано семь наименований товара, количество, цена за штуку товара и общая стоимость, что соответствует приложению к контракту от 01.04.2013 N 73.

Сведения, указанные Обществом в графе 31 ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в приложении к контракту от 01.04.2013 N 73 и инвойсе от 19.04.2013 N KS370-2.

В подтверждение факта перевозки Обществом представлены: книжка МДП N UX73316618 и CMR от 19.04.2013 N LV-15896.

Из книжки МДП видно, что перевозчиком товара является общество с ограниченной ответственностью "Автогруз Плюс" (Россия, Псков; далее - ООО "Автогруз Плюс"), в графе 10 указано семь наименований товара, количество и вес, проставлена печать Латвийского государственного органа (графа 17), имеется личная номерная печать таможенного органа России в графах 10, 16 и 22. Кроме того, в графе 2 имеется отметка таможенного органа Российской Федерации "фактурная стоимость товара 37 977,93 USD", заверенная личной номерной печатью.

Согласно CMR N LV-15896 отправителем товаров является SIA "LStock" (Рига, Латвия), получателем - Общество (Москва), указано семь наименований товара, количество, вес. В графе 5 имеется ссылка на TIR Carnet N UX73316618 и инвойс от 19.04.2013 N KS370-2. В графе 15 указаны условия поставки товаров - CPT-Москва, в строке графы 20 имеется ссылка на контракт от 05.09.2012 N В/05-01, в графах 20 и 22 проставлены штампы SIA "LStock", в графе 23 - штамп перевозчика ООО "Автогруз Плюс".

Кроме того, по запросу Таможни от 06.02.2015 N 02-16/02184, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, перевозчиком товара ООО "Автогруз Плюс" предоставлены копии следующих документов: договора перевозки груза от 18.12.2012 N 755, транспортного заказа от 11.04.2013 N 6424, CMR от 19.04.2013 N LV-15896, книжки МДП N UX73316618, подтверждения о прибытии транспортного средства N 10225030/220413/0002729, счета за перевозку груза и акта от 29.04.2013 N 278, платежных документов, а также пояснения по доставке груза.

Судами данные документы также исследованы и сопоставлены с документами, представленными Обществом при декларировании товара.

При этом судами установлено, что из договора перевозки груза от 18.12.2012 N 755 следует, что он заключен между ООО "Автогруз Плюс" (перевозчик) и SIA "LOYD" (заказчик), Латвия, на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом в международном направлении по поручениям и заявкам Заказчика. SIA "LOYD" 11.04.2013 оформлен заказ N 6424 на перевозку груза - оборудование, до 20 т, загрузка в Латвии, "LStock", правый склад - оранжевая рампа 1.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что сведения, указанные в CMR от 19.04.2013 N LV-15896, представленной перевозчиком, соответствуют сведениям, указанным в CMR N LV-15896, представленной при таможенном декларировании Обществом, а также о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, согласуются между собой. Достоверность содержащихся в этих документах сведений подтверждена также дополнительно представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правильно признали необоснованным довод Таможни о невозможности идентифицировать содержащуюся в инвойсе информацию со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ.

Из материалов дела видно, что фактически основанием для корректировки таможенной стоимости послужили данные, содержащиеся в документах, полученных от таможенных органов Латвии.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали данные документы, сопоставили их с документами, представленными Обществом при таможенном декларировании, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод о том, что товар, указанный в инвойсе, представленном таможенным органом Латвии, с той же датой и номером, что и инвойс, представленный Обществом при таможенном декларировании, по наименованию не совпадает с товаром, ввезенным заявителем.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы об идентичности предъявленных Обществом для таможенного декларирования товаров товарам, оформленным на вывоз в Латвии, противоречит материалам дела.

В этой связи суды также правильно отметили, что таможенный досмотр товара, декларируемого по ДТ, не проводился, дополнительные документы и сведения у декларанта, в том числе по таможенной стоимости товаров, не запрашивались ни при таможенном декларировании, ни в ходе камеральной таможенной проверки. На несоответствие задекларированных Обществом товаров товарам, фактически ввезенным, Таможня не ссылается.

Кроме того, таможенным органом не установлен факт уплаты Обществом продавцу за товары суммы в большем размере, чем предусмотрено приложением от 01.04.2013 N 73 к контракту и инвойсом, представленным при декларировании товаров.

Судами на основании представленных Обществом в ходе судебного разбирательства договора комиссии от 01.09.2013 N 017, заключенного между Обществом (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "МОЛОТ" (комитент) на закуп за рубежом от своего имени и за счет комитента оборудования: талей электрических, запасных частей, электрических блоков управления, асинхронного трехфазного электродвигателя переменного тока, переключателя (выключателя) концевого промышленного и прочих ТНП, поручения комитента от 25.03.2013, платежного поручения, подтверждающего перечисление в адрес Общества денежных средств на закуп оборудования, отчета комиссионера, акта об оказанных комиссионером услугах, счета-фактуры, товарной накладной на поставку товара от Общества обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОТ", счета, также сделан обоснованный вывод о том, что названные документы подтверждают факт дальнейшей реализации товара по цене, указанной в декларации на товары.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Таможней не представлены доказательства недостоверности заявленных Обществом сведений о цене сделки и их недостаточности для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, Таможня также не представила.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность осуществленной корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, требование об уплате таможенных платежей, выставленное Обществу на основании такой корректировки, также правильно признано судами недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А52-85/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова