Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-2026/15 по делу N А21-7253/2014

30 октября 2015 г.

Дело N А21-7253/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Елены Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А21-7253/2014 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр", место нахождения: 236029, Калининград, Озерная улица, дом 42, квартира 1, ОГРН 1113926003267, ИНН 3906228472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калистратовой Елены Владимировны, ОГРНИП 310392509900170, ИНН 390674022609, Калининград, о взыскании 1 517 971 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 (судья Зинченко С.А.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17.08.2015 ИП Калистратова Е.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 16.09.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Калистратова Е.В. просит отменить указанное определение апелляционного суда.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованно, поскольку не оценил представленные с ходатайством доказательства изменения с 08.10.2014 адреса места жительства предпринимателя, а также не учел то обстоятельство, что при извещении ответчика судом первой инстанции не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

По мнению Калистратовой Е.В., апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что она была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по указанному в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 21.08.2014 и 20.10.2014 адресу места жительства в Калининграде по улице Гайдара, а также дополнительно по адресу, указанному в исковом заявлении Общества, по улице Аксакова.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 24.10.2014 являлось 24.11.2014. Шесть месяцев со дня принятия решения истекло 24.04.2015.

Апелляционная жалоба подана Калистратовой Е.В. с пропуском процессуального срока более чем на шесть месяцев - 17.08.2015, что ею и не оспаривается.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Данный правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определении того же суда от 16.01.2007 N 234-О-П, заключающейся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Как следует из материалов дела, Калистратова Е.В. не участвовала ни в одном из заседаний суда первой инстанции.

Предприниматель мотивировала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы тем, что она не была извещена о начале судебного разбирательства; о принятом судом первой инстанции решении от 24.10.2014 узнала только в июле 2015 года из информации о задолженности, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в связи с чем лишь 20.07.2015 ознакомилась с указанным решением.

Апелляционный суд не признал указанные причины уважительными. Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 заключенной в Риме 04.11.1950 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженной в судебных актах, вынесенных по целому ряду дел (например, постановления ЕСПЧ от 07.06.2007 по делу "Ларин и Ларина против России" и от 14.11.2008 по делу "Литвинова против России"), лишение стороны возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции. Конвенция не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

В рассматриваемом случае определением от 22.08.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества по настоящему делу к производству и на 24.09.2014 назначил судебное разбирательство по делу в предварительном заседании.

Определением от 24.09.2014 суд первой инстанции назначил на 22.10.2014 судебное разбирательство по делу в судебном заседании.

Оба определения, а также решение от 24.10.2014 направлялись предпринимателю по указанному в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРИП по состоянию на 21.08.2014 и 20.10.2014 адресу места жительства по улице Гайдара, а также дополнительно по указанному в исковом заявлении Общества адресу по улице Аксакова, и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанный в выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.10.2014 адрес предпринимателя содержится и в представленном истцом договоре на оказание услуг от 01.04.2010 N 1, заключенном между Калистратовой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Интрадей-К".

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель приложила выданное отделом Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области Ленинградского района Калининграда свидетельство от 08.10.2014 N 5512 о регистрации Калистратовой Е.В. по месту пребывания по улице Генерала Челнокова на срок с 08.10.2014 по 07.10.2015. Одновременно к апелляционной жалобе предприниматель приложила копию 5-й страницы своего паспорта с отметкой о снятии 15.08.2014 с регистрационного учета в отношении места регистрации по улице Гайдара. Кроме того, податель жалобы представила договор купли-продажи данной квартиры от 30.04.2014, на основании пункта 7 которого Калистратова Е.В. (продавец) обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до 01.09.2014.

При таком положении направленные по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, извещения суда первой инстанции не могли быть доставлены ей почтовым органом, поскольку она по данному адресу с 15.08.2014 не проживала.

Названные документы не были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы в обоснование ненадлежащей оценки апелляционным судом указанного свидетельства от 08.10.2014 N 5512 ссылается на абзац пятый пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Данной нормой установлено, что в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Ввиду изложенного Калистратова Е.В. считает, что, обратившись в орган регистрационного учета, исполнила обязанность по извещению регистрирующего органа об изменении своего места жительства.

Апелляционный суд ошибочно сослался на редакцию пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, действовавшую до 01.01.2011, устанавливавшую обязанность самого индивидуального предпринимателя сообщать в трехдневный срок в регистрирующий орган об изменении своего места жительства.

Апелляционный суд не учел при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что в данном случае Калистратова Е.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, и что в результате этого были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в исполнительном листе от 24.10.2014, выданном судом первой инстанции 01.12.2014, наряду с адресом места жительства Калистратовой Е.В. указан и адрес места пребывания по улице Генерала Челнокова.

При указанных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока является незаконным, поскольку означает необоснованное лишение Калистратовой Е.В. права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с тем что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А21-7253/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калистратовой Елене Владимировне, ОГРНИП 310392509900170, ИНН 390674022609, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2015.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов