Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-21559/15 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - срок хранения - уведомление)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-21559/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А21-7253/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Еленой Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу N А21-7253/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Калистратовой Елене Владимировне

о взыскании 1 517 971 рублей

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Калистратовой Еленой Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу N А21-7253/2014.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором предприниматель ссылается на то, что ей не было известно о состоявшемся решении по причине неизвещения ее судом о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает Калистратова Е.В., суд направлял копии определений по настоящему делу по адресу: 236006, г.Калининград, ул.Гайдара, д.125 кв.30, в то время как с 08.10.2014 предприниматель зарегистрирована по адресу: г.Калининград, ул.Генерала Челнокова, д.32 кв.44.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В данном случае решение арбитражного суда Калининградской области изготовлено в полном объеме 24.10.2014 Апелляционная жалоба предпринимателя поступила в суд 17.08.2015. При этом шестимесячный срок, который в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, истек 24.03.2015.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Калистратова Е.В. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; участия в судебном заседании не принимала; копию решения от 24.10.2014 не получала.

В силу абзаца 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2014, о назначении судебного заседания от 24.09.2014 и решения суда от 24.10.2014, направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2014, а именно: 236006, г.Калининград, ул.Гайдара, д.125 кв.30.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, Решение суда было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 24.10.2014.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылается на то обстоятельство, что она не была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку изменила место своего проживания и место регистрации и согласно приложенной к апелляционной жалобе незаверенной ксерокопии свидетельства о регистрации по месту пребывания, выданному Отделом УФМС России по Калининградской области судебные уведомления подлежали направлению судом по адресу: г.Калининград, ул.Генерала Челнокова, д.32 кв.44.

Указанные предпринимателем причины в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Как следует из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названого Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Предпринимателем не представлены доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Более того, из представленных в материалах дела выписок из ЕГРИП усматривается, что сведения о месте нахождения предпринимателя не изменялись ни на 20.10.2014, ни на 15.07.2015.

Между тем, на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, указанному в качестве места нахождения в ЕГРИП и куда его контрагенты и суд правомерно направляли всю адресованную предпринимателю корреспонденцию и уведомления. Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, предприниматель не вправе ссылаться на неполучение им уведомлений и корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРИП адресу, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Кроме того, поскольку податель жалобы обладает статусом индивидуального предпринимателя, он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указывалось ранее, вся почтовая корреспонденция, направлялась судом в адрес индивидуального предпринимателя, указанный в качестве места нахождения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, в том числе, о времени и месте судебного заседания. Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Пунктом 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения индивидуального предпринимателя о рассмотрении дела арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Калистратовой Е.В. при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 13.08.2015), подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Е.В. (регистрационный номер 13АП-21559/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 57 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас