Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-985/15 по делу N А56-85465/2014

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-85465/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Фроловой Е.Ф. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бриккера Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-85465/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бриккер Алексей Георгиевич, ОГРНИП 314784715300413, ИНН 781005372396, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1067847737858, ИНН 7810056685 (далее - Инспекция), 41 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу предпринимателя Бриккера А.Г. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 04.06.2015 и постановление от 12.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указывает на имеющиеся в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции противоречия, считает, что суды необоснованно исключили из судебных расходов суммы, затраченные им на оплату услуг по подготовке в вышестоящий налоговый орган досудебной апелляционной жалобы, и произвольно уменьшили заявленные ко взысканию судебные расходы.

Также предприниматель Бриккер А.Г. указывает на необходимость отнесения судебных расходов на Инспекцию применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Бриккер А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бриккер А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2014 N 09-11/21.

Решением суда от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель понес 41 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, с заявлением о взыскании которых с Инспекции обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, взыскали с Инспекции в пользу предпринимателя 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых экспертиз" (исполнителем) 14.07.2014 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию решения Инспекции от 27.06.2014 N 09-11/21, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами 23.03.2015 актом.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предприниматель представил квитанции от 02.10.2014 на 15 000 руб., в том числе 450 руб. комиссии за перевод денежных средств, и от 09.08.2014 на 25 000 руб. (комиссия - 750 руб.).

Из акта от 23.03.2015 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке досудебной апелляционной жалобы на решение Инспекции от 27.06.2014 N 09-11/21, заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции и возражения на отзыв налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что расходы по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции понесены на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем к судебным расходам не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебная процедура обжалования решения налоговых органов является обязательной для последующего обращения в арбитражный суд, в связи с чем настаивает на соответствии расходов, понесенных им на этой стадии понятию "судебные расходы".

Данный довод кассационная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги исполнителя, привлеченного предпринимателем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы на их оплату к судебным расходам не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.

Также апелляционный суд дал оценку доводу предпринимателя о взыскании с Инспекции 450 руб. комиссионных, уплаченных банку.

Кассационный суд также отклоняет довод жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на Инспекцию применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате действий либо бездействия налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что применение положений части 5 статьи 65 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участия представителей сторон в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу: разумная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя Бриккера А.Г., должна составить 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-85465/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бриккера Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова