Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2015 г. N Ф07-657/15 по делу N А21-5984/2014

05 ноября 2015 г.

Дело N А21-5984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Крыловой О.И. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геаль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-5984/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстайл", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Чернышевского, д. 82, оф. 2, ОГРН 1023900591681, ИНН 3906007152 (далее - ООО "Артстайл"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, от 01.10.2013 N ТБ-5054 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 в собственность заявителя, обязании предоставить данный участок за 2,5% от его кадастровой стоимости в долевую собственность ООО "Артстайл".

Делу присвоен N А21-9843/2013.

Индивидуальный предприниматель Якимчук Сергей Кириллович, ОГРНИП 305390501800064, обратился в тот же суд с аналогичным заявлением. Делу присвоен N А21-9844/2013.

Определением от 20.01.2014 дела N А21-9843/2013 и N А21-9844/2013 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А21-9843/2013.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью "Геаль", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Ломоносова, д. 3, ОГРН 1023900589723, ИНН 3904044751 (далее - ООО "Геаль").

В процессе рассмотрения дела N А21-9843/2013 ООО "Артстайл" и Якимчук С.К., уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 в собственность заявителей, обязать Администрацию предоставить им земельный участок в долевую собственность за 2,5% от его кадастровой стоимости. Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

ООО "Геаль" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Калининградской области, ООО "Артстайл", индивидуальному предпринимателю Якимчуку С.К. о признании недействительным распоряжения Администрации от 11.04.2012 N 70-875/р "Об образовании частей земельного участка по ул. Рыбников, 91-93 в Центральном районе", обязании Администрации отменить данное распоряжение, признании недействительными межевых планов от 05.05.2012 N 39-0-1-47/3001/2012-5790 и от 15.02.2013 N 39-0-1-85/3002/2013-1282, обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:15:120715:49 и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Делу присвоен N А21-11023/2013.

Определением от 19.05.2014 принято к рассмотрению заявление Учреждения о вступлении в дело N А21-11023/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.05.2014 дела N А21-11023/2013 и А21-9843/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А21-11023/2013.

Определением от 30.06.2014 требования ООО "Артстайл" и Якимчука С.К. к Администрации выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А21-5984/2014.

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, требования ООО "Артстайл" и Якимчука С.К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Геаль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - о прекращении производства по делу.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил требования статьи 49, части 4 статьи 198, части 5 статьи 201 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддерживает позицию, изложенную ООО "Геаль", а также указывает, что Администрация не наделена полномочиями по предоставлению спорного участка.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве Учреждения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Артстайл" и Якимчуку С.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит здание склада, инв. N 35003, кадастровый номер 39:15:120715:0006:35003/А, расположенное по адресу: Калининград, ул. Рыбников, д. 91, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2011 серии 39-АА N 958949, 958942. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120715:49.

ООО "Артстайл" и Якимчук С.К. обратились к Администрации с заявлением о выкупе упомянутого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Администрация письмом от 19.08.2013 N 028-13/у-24-4845 сообщила, что не вправе принимать решение о предоставлении в общую долевую собственность названного участка, так как на основании передаточного акта от 31.05.2011 Учреждению передан земельный участок площадью 277 969 кв. м, ранее предоставленный квартирно-эксплуатационной части Калининградского района на праве постоянного (бессрочного) пользования под военный город N 2.

ООО "Артстайл" и Якимчук С.К., считая, что отказ Администрации не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, а также нарушает их право на приватизацию земельного участка, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 4 статьи 11.8, статью 36 ЗК РФ, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления ООО "Артстайл" и Якимчука С.К.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Суды установили, что ООО "Артстайл" и Якимчук С.К., имеющие как собственники объекта недвижимости исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнили требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, а ссылка Администрации на отсутствие у нее полномочий на принятие решения о предоставлении названного участка опровергается установленными по делу N А21-11023/2013 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что заявителями не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, спорный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:120715:0014, 39:15:120715:0015 и 39:15:120715:0016, которые по договору от 11.12.2002 N 004914 (с учетом соглашения от 28.09.2011) были предоставлены в аренду сроком на 49 лет Якимчуку С.К. и ООО "Артстайл" в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Документов, свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащего заявителям объекта недвижимости необходим земельный участок меньшей площади, в материалы дела не представлено.

Также судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в силу требований частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для их отмены.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Податель жалобы не опровергнул тот факт, что об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к федеральной собственности заявителям стало известно лишь в судебном заседании 17.02.2014, а заявление о признании решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка подано 14.04.2014. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ООО "Артстайл" и Якимчук С.К. пропустили установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии отказа Администрации требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов ООО "Артстайл" и Якимчука С.К.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А21-5984/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина