Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-333/15 по делу N А56-69235/2014

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-69235/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" Жохина Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 20-1/2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-69235/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", место нахождения: 460027, Оренбургская область, Оренбург, улица Беляевская, дом 20, корпус 1, ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Компания) о взыскании 7 333 333 руб. задолженности по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 138 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал факт несения расходов по доставке товара вертолетом. В деле имеется два разных по содержанию приложения N 1 к договору, в связи с чем, суды должны были сделать вывод о несогласовании сторонами стоимости услуг. Податель жалобы также указывает на необоснованность требования истца о начислении неустойки за период с 22.08.2013 по 19.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.05.2013 N 924/13 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 2.1 спецификации (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора) в стоимость оборудования включена цена доставки на объекты строительства. Ориентировочный адрес объектов строительства: 354392, Краснодарский край, Сочи, Адлерский район, село Эстосадок. В цену доставки включены расходы по вертолетной доставке на пять объектов. Стоимость вертолетной доставки по пяти объектам составляет 7 333 333 руб. Организацию вертолетной доставки осуществляет покупатель за счет поставщика.

Для осуществления вертолетной доставки между Обществом (Заказчик) и ОАО НПК "ПАНХ" (Исполнитель) заключен договор от 06.08.2013 N 14/13 (далее - договор услуг) на оказание авиационных услуг вертолетом Ми-26Т, в период с 17.08.2013 по 31.12.2013 в п. Эсто-Садок, Адлерский район, Краснодарский край.

По договору услуг исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить оказанные авиационные услуги на условиях, определенных договором услуг.

Согласно пункту 4.5 договора услуг заказчик производит до начала оказания услуг предоплату в размере 100% ориентировочной стоимости услуг на основании выставленного счета, исполнитель приступает к исполнению только после получения аванса от заказчика.

Ответчик в нарушение условий договора поставки своевременно не оплатил расходы по вертолетной доставке.

Требования истца об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в письме от 10.10.2014, ответчик не исполнил, оставил письмо без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по спорному договору установлен судами на основании имеющихся в материалах дела документов и сторонами не оспаривается.

Как установлено судебными инстанциями, спор между сторонами возник из-за неоплаты стоимости вертолетной доставки согласованной сторонами в Спецификации (приложение N 1 к договору поставки) на сумму 7 333 333 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Из пункта 2.1. спорной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки видно, что стороны согласовали включение в стоимость оборудования цену доставки на объекты строительства. Ориентировочный адрес объектов строительства: 354392, Краснодарский край, Сочи, Адлерский район, село Эстосадок. В цену доставки включены расходы по вертолетной доставке на пять объектов. Стоимость вертолетной доставки по пяти объектам составляет 7 333 333 руб. Организацию вертолетной доставки осуществляет Покупатель за счет Поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал спорной спецификации, однако ответчик в нарушение указанных норм заявление о фальсификации спецификации не заявлял.

Ввиду изложенного, представленная в дело копия спецификации признана судами допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер процентов, начисленных истцом согласно статьи 395 ГК РФ равен - 904 138 руб. 85 коп. Расчет проверен судами и признан правильным.

Компания также ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска без объяснения причин и вынесения отдельного процессуального документа. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-69235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов