Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-415/15 по делу N А13-2420/2013

10 ноября 2015 г.

Дело N А13-2420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-2420/2013,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Михайловне, ОГРНИП 304352518000094, ИНН 352501129400, о выселении из нежилого помещения площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 решение от 05.02.2014 и постановление от 03.06.2014 оставлены без изменения.

Предприниматель 29.04.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении шестимесячной отсрочки исполнения решения от 05.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Никитина И.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 02.06.2015 и постановление от 27.07.2015 отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно сочли недостаточным доказательством затруднительности исполнения судебного акта факт нахождения её на больничном в связи с беременностью и родами, поскольку это объективно препятствует предпринимателю освободить помещение. Никитина И.М. не согласна с выводом судов о неисполнении около года вступившего в законную силу решения суда, тем самым должник самостоятельно отсрочил исполнение судебного акта, поскольку неисполнение судебного акта с момента вступления его в законную силу связано с обжалованием решения суда в кассационном и надзорном порядке.

Администрация возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения предприниматель Никитина И.М. мотивировала нахождением на больничном по причине беременности и в связи с этим не имеет возможности освободить помещение.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предпринимателем не доказано, отказал в предоставлении отсрочки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Так как конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, решая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Никитина И.М. в заявлении и кассационной жалобе в качестве обстоятельств, не позволяющих ей незамедлительно исполнить решение, указала на нахождение на больничном в связи с беременностью и родами и невозможности по этой причине освободить спорное помещение. Кроме того, за весь период занятия ею помещения она вносит арендную плату.

Суды, учтя баланс интересов сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Никитиной И.М. в обоснование заявления доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является самостоятельным основанием для предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Суды правильно применили приведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сослались на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и от 01.10.2009 N 1312-О-О.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А13-2420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева