Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1155/15 по делу N А21-544/2007

09 ноября 2015 г.

Дело N А21-544/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-544/2007,

установил:

Арбитражный управляющий Биркле Сергей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве государственного геологического предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция", место нахождения: Калининградская обл., г. Гусев, пр. Ленина, д. 80, ОГРН 1023900552972 (далее - Предприятие), с заявлением о взыскании с должника 803 988 руб. 05 коп., в том числе 437 419 руб. 35 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 366 568 руб. 70 коп. расходов на проведение конкурсного производства.

Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), просит отменить определение и постановление в части взыскания с должника расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Юрьевича и направить дело на новое рассмотрение в данной части.

Податель жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Калинин А.Ю. принимал участие только в двух судебных заседаниях по делу N А21-7412/2012; суды не учли того, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания действующего законодательства, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента; Биркле С.Я. не представил доказательств невозможности осуществления своих полномочия без привлечения специалистов; суды не учли постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области"; суд вправе снизить размер оплаты оказанных услуг при ненадлежащем качестве таких услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2008 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано.

Определением от 23.05.2012 Вайтукайтис И. В.-А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.07.2012 на эту должность назначен Биркле С.Я.

Определением от 16.12.2014 конкурсное производство прекращено ввиду отсутствия у должника в достаточном объеме денежных средств и иного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявления в части взыскания с Предприятия 300 000 руб. расходов на проведение конкурсного производства Биркле С.Я. сослался на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Калинин А.Ю. (исполнитель) и Предприятие в лице конкурсного управляющего Биркле С.Я. (заказчик) заключили договор от 26.09.2012 N 1 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в рамках спора (дело N А21-7412/2012) с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества), а именно изучить иск, ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию, подготовить отзыв; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; сформировать правовую позицию и подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на такую жалобу, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; сформировать правовую позицию и подготовить кассационную жалобу либо отзыв на такую жалобу, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; подготовить правовую позицию и составить заявление в суд надзорной инстанции.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 стороны установили, что индивидуальный предприниматель Калинин А.Ю. не обязан оказать услуги по договору от 26.09.2012 N 1 лично; такие услуги могут быть оказаны Катковой Е.К. В качестве доказательств оказания услуг представлен акт от 09.06.2014 и отчет к нему, а также судебные акты по делу N А21-7412/2012 (решение от 11.01.2013, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций от 03.09.2013 и 24.12.2013, определение суда надзорной инстанции от 10.04.2014).

В рамках данного дела ТУ Росимущества обратилось с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГП "КГЭ" на объекты недвижимого имущества. Суд первой инстанции отказал в иске, однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено; иск удовлетворен. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали обоснованными расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Калинина А.Ю., указав на то, что они были направлены на формирование конкурсной массы, а уполномоченный орган не представил доказательств чрезмерности этих расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления Биркле С.Я. в части взыскания с Предприятия 300 000 руб. расходов на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Калинина А.Ю. по представлению интересов должника в рамках дела N А21-7412/2012, поскольку эти расходы связаны с деятельностью управляющего по формированию конкурсной массы.

Оказание услуг привлеченным специалистом подтверждается актом от 09.06.2014 N 19 и отчетом к нему, а также судебными актами по делу N А21-7412/2012, из которых следует, что Калинин А.Ю. участвовал в заседании суда первой инстанции, проведенном 20.12.2012, а Каткова Е.К. (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013) - в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, проведенных 22.08.2013 и 18.12.2013.

ФНС не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг Калинина А.Ю. Следует также отклонить ссылку подателя жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009, поскольку указанные в этом постановлении расценки носят рекомендательный характер. Уполномоченный орган не представил расчет суммы расходов, которую он считает обоснованной.

Таким образом, определение от 14.05.2015 и постановление от 13.08.2015 в обжалованной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А21-544/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова