Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-14300/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А21-544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14300/2015) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу N А21-544/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Биркле С.Я. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" (далее - должник) арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства.

Определением суда от 14.05.2015 заявление арбитражного управляющего Биркле С.Я. удовлетворено. Суд взыскал с ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича 803 988 руб. 05 коп. вознаграждения и судебных расходов.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.05.2015 отменить в части понесенных конкурсным управляющим Биркле С.Я. расходов в сумме 300 000 руб. по привлечению ИП Калинина А.Ю. в качестве юриста в ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция", отказать в удовлетворении понесенных арбитражным управляющим Биркле С.Я. расходов в сумме 300 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности произведенных арбитражным управляющим Биркле С.Я. расходов и вознаграждения в процедуре банкротства конкурсного производства ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция". В процедуре конкурсного производства ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" конкурсным управляющим Биркле С.Я. проводились мероприятия, направленные на признание права хозяйственного ведения имущества ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция", иных мероприятий не проводилось. Доказательства необходимости выполнения каких-либо дополнительных действий в интересах должника и его кредиторов (помимо тех функций, которые выполняет арбитражный управляющий самостоятельно) суду и кредиторам представлено не было, невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения специалистов также в материалах дела отсутствует. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их надлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 ГК РФ. Понесенные конкурсным управляющим Биркле С.Я. расходы в сумме 300 000 руб. несоразмерны рыночной стоимости юридических услуг. Судом не исследованы доводы уполномоченного органа и не нашли своего отражения в судебном акте от 14.05.2015.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.04.2008 ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим был утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

13.04.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Вайтукайтис И.В.-А. с заявлением об освобождении его от возложенных обязанностей.

Определением суда от 23.05.2012 заявление конкурсного управляющего Вайтукайтиса И.В.А. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено.

Определением суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением суда от 16.12.2014 конкурсное производство в отношении ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" прекращено ввиду отсутствия средств на процедуру банкротства.

13.04.2015 арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" вознаграждения за процедуру банкротства в сумме 437 419,35 руб., а также расходов на проведение конкурсного производства в размере 366 568,7 руб., включающих в себя расходы по оплате услуг привлеченного лица по договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.09.2012.

ФНС России возражала против удовлетворения требования арбитражного управляющего Биркле С.Я. в части возмещения расходов в размере 300 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.09.2012, ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении специалиста, а также на несоразмерность суммы заявленных расходов рыночной стоимости юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего признал обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Конкурсным управляющим Биркле СЯ. в подтверждение понесенных расходов по оплате привлеченного специалиста представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 26.09.2012, заключенный с ИП Калинина А.Ю., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в судебном споре с ТУ Росимущество в Калининградской области по делу N А21-7412/2012.

В материалы дела также представлены подписанные конкурсным управляющим и ИП Калининым А.Ю. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.04.2013, акт на выполнение работ -услуг N 19 от 09.06.2014, отчет о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.09.2012, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 11, 12, 13 от 02.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, такие критерии как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят субъективный оценочный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1 от 26.09.2012, заключенный конкурсным управляющим Биркле СЯ. с ИП Калининым А.Ю., а также подписанный сторонами акт на выполнение работ-услуг N 19 от 09.06.2014 и квитанции, подтверждающие факт оплаты исполнителю за оказание юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела N А21-7412/2012 о признании отсутствующим права хозяйственного ведения (рассмотрение указанного обособленного дела в трех инстанциях, а также обращение в Верховный Суд РФ в порядке надзора), суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве были направлены на достижение цели формирования конкурсной массы должника, в связи с чем считает разумным и обоснованным привлечение специалиста для оказания подобных услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет должника расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу N А21-544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова