Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф07-1092/15 по делу N А56-22290/2007

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-22290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Батура Е.В. (доверенность от 04.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" генерального директора Зигле Н.В. (протокол общего собрания участников от 28.07.2014 N 1/07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-22290/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - ЗАО "Петрофарм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027802497359, ИНН 7804077302 (далее - Компания), о расторжении договоров от 07.02.99 N 1 и от 31.05.99 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н и Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н; обязании ответчика возвратить истцу указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 25, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027809207579, ИНН 7825127995 (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008 (судья Савинова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично; договоры купли-продажи от 07.02.99 N 1 и от 31.05.99 N 2 расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате имущества; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку право собственности на переданное по договору имущество на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ООО "КТН".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Савицкая И.Г.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008 (судьи Власова М.Г., Кустов А.А., Рудницкий Г.М.) решение от 17.04.2008 и постановление от 22.07.2008 оставлены без изменения.

Компания неоднократно обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 17.04.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Одно из таких заявлений подано Компанией в июне 2013 года совместно с Зигле Антоном Хансом, не привлекавшимся к участию в деле и обосновывающим свое право на обращение в суд тем, что является участником Компании.

Кроме того, Зигле А.Х. самостоятельно обращался с заявлениями о пересмотре названного выше решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2013 (судья Савина Е.В.) отказано в удовлетворении заявлений Зигле А.Х., поданных в апреле 2012 года, апреле-июне 2013 года, а также заявления от 19.06.2013, подписанного представителем Зигле А.Х. и директором Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) определение от 24.12.2013 отменено; прекращено производство по заявлениям Зигле А.Х., поскольку решение от 17.04.2008 не принято о правах и обязанностях названного лица; в части заявления Компании от 19.06.2013 вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.07.2014 (судья Савина Е.В.) принято к производству заявление Компании от 28.03.2012 с дополнениями от 28.04.2012 для совместного рассмотрения с заявлением от 19.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявления Компании от 28.03.2012 с дополнениями от 28.04.2012 и заявления от 19.06.2013 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение от 26.08.2014 оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.08.2014 и постановление от 06.08.2015 и направить заявления о пересмотре решения от 17.04.2008 по новым обстоятельствам в суд первой инстанции для их рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, содержащее толкование статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликовано 01.06.2011, после вступления в силу новой редакции главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вновь открывшимся обстоятельством является заявление Новожилова К.А. от 19.06.2013 о том, что он не подписывал от имени Компании соглашение от 21.07.2003, на котором основаны выводы суда первой инстанции по существу иска.

В отзыве ЗАО "Петрофарм" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Петрофарм" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "КТН" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, то есть указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Пунктом 5 части второй статьи 311 Кодекса (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Компания в заявлениях, по результатам рассмотрения которых вынесены обжалуемые судебные акты, в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу сослалась на ставший ей известным после рассмотрения дела факт фальсификации соглашения от 21.07.2003, в котором определен размер задолженности ответчика по договорам купли-продажи и которое, по утверждению Компании, она не подписывала; отсутствие доказательств долга покупателя по договорам; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, в котором определена практика применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1719/11, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П; факт уничтожения всех первичных учетных документов истца, установленный решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 по делу N 2-5949/2011.

Суды, исследовав доводы Компании, правильно применив положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), правомерно посчитали пропущенным ответчиком срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку последний акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят судом кассационной инстанции 02.09.2008 и шестимесячный срок, являющийся пресекательным, исчисляемый с этой даты, к моменту подачи Компанией заявления истек.

Кроме того, суды также пришли к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств ввиду того, что либо не существовали на момент принятия решения, либо могли или должны были быть известны заявителю, суду, другим участникам процесса.

Как видно из заявлений Компании, ее доводы по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу ненадлежащим образом исследовал вопрос о нарушении покупателем обязательств по договорам купли-продажи, прямые доказательства долга ответчика перед истцом суду представлены не были.

Между тем решение суда первой инстанции от 17.04.2008 основано на тех доказательствах, которые были представлены суду в ходе рассмотрения дела. Ответчик исходя из принципа диспозитивности процесса и состязательности сторон, статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе и обязан представлять доказательства как в опровержение позиции истца, так и в подтверждение своей позиции. Доводы, приведенные в рассматриваемых после разрешения спора по существу заявлениях, фактически направлены на обоснование порочности доказательств, использованных судом при рассмотрении спора, и достоверности новых доказательств, полученных ответчиком после окончания рассмотрения дела.

Однако представление новых доказательств не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, при принятии которого судом не были допущены такие процессуальные нарушения, которые служат основанием для его безусловной отмены.

При таком положении суды правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявлений Компании.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-22290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева