Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4162/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-22290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Кудрявцев В.О. (доверенность от 05.09.2013)

от ответчика: Зигле Н.В.(по паспорту, приказ от 22.08.2007 N 2, генеральный директор)

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц: от Зигле А.Х: Зигле Н.В. (доверенность от 12.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4162/2014) ООО "Петрофарм и Компания" и Зигле А.Х. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-22290/2007(судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Петрофарм"

к ООО "Петрофарм и Компания"

3-е лицо: ООО "КТН"

о расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Захарьевская улица, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате истцу указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008, исковые требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены в части требований о расторжении договоров. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты были отчуждены третьему лицу - ООО "КТН".

Как следует из материалов дела, Зигле Антон Ханс (далее - Зигле А.Х) обратился с заявлениями о пересмотре решения по настоящему по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 11.04.2012 (том 10 л.д. 89-93 и л.д. 116-120); от 16.04.2013 (том 9 л.д. 26-30); от 15.05.2013 (том 9 л.д. 112-118); от 01.06.2013 (том 10 л.д. 1-4 и л.д. 5-10).

Также, с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 19.06.2013 (т. 10, л.д. 30-33) обратились совместно Зигле А.Х. и ООО "Петрофарм и Компания".

Определением от 24.12.2013 заявления Зигле Антона Ханса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зигле А.Х. и ООО"Петрофарм и Компания", считая определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить, направить заявления о пересмотре решения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе, указывая, что данные заявления поданы на основании различных обстоятельств, которые судом первой инстанции не были исследованы.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 312 АПК РФ право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения от 17.04.2008 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ Зигле А.Х. ссылался на нарушение принятым судебным актом его прав как единственного участника ООО "Петрофарм и Компания".

Вместе с тем, сторонами спора являются юридические лица, которые в силу ст. 48 ГК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Апелляционный суд считает, что решение по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях участников ООО "Петрофарм и Компания". Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания судебного акта, который Зигле А.Х. просит пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях данного лица, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Зигле А.Х., которые в рассматриваемом случае могут считаться отвечающими требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Зигле А.Х. не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке ст. 37 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом не может быть в таком случае рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта не участвующего в деле лица, однако такие заявления были приняты к производству судом первой инстанции, производство по данным заявлениям, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В тоже время, как указано выше, с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 19.06.2013 обратились совместно Зигле А.Х. и ООО "Петрофарм и Компания", тогда как в обжалуемом определении отсутствуют выводы в отношении заявления ООО "Петрофарм и Компания", резолютивная часть определения также не содержит вывода по результатам рассмотрения судом заявления данного лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, производство по заявлениям Зигле А.Х. от 11.04.2012, 16.04.2013,15.05.2013,01.06.2013,19.06.2013 подлежит прекращению, а в части заявления ООО "Петрофарм и Компания" от 19.06.2013 вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом ч. 4 ст. 272 АПК РФ, в отличие от положений п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ, право апелляционного суда указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-22290/2007 отменить.

Производство по заявлениям Зигле Антона Ханса от 11.04.2012, 16.04.2013, 15.05.2013, 01.06.2013, 19.06.2013 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 прекратить.

В части заявления ООО "Петрофарм и Компания" от 19.06.2013 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева