Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф07-648/15 по делу N А42-9901/2014

11 ноября 2015 г.

Дело N А42-9901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунова В.М.) по делу N А42-9901/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Росспецмонтаж", место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, ОГРН 1065190000314, ИНН 5190144487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий", место нахождения: 183039, г Мурманск, ул. Книповича, д. 49, корп. 1, ОГРН 1025100853414, ИНН 5191402275 (далее - Трест), о взыскании 10 839 715 руб. выплаченного аванса по договору от 04.04.2013 N М-17-213 и 13 200 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ. Кроме того, Общество просило признать расторгнутым договор на выполнение работ по бурению скважин от 04.04.2013 N М-17-213.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 49, корп. 1, ОГРН 1085190006285, ИНН 5190184257 (далее - ООО "МТИСИ").

Решением суда от 20.04.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Треста в пользу Общества взыскано 10 839 715 руб. задолженности и 6 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трест просит решение от 20.04.2015 и постановление от 03.08.2015 в части взыскания пеней изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Податель жалобы полагает, что договор от 04.04.2013 N М-17-213 не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласован предмет, а потому пени начислены быть не могут. Кроме того, Трест указывает на его ненадлежащее извещение о продолжении заседания после перерыва.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Треста поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 Общество (подрядчик) и Трест (субподрядчик) заключили договор N М-17-213 (далее - Договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважин диаметром 450 миллиметров и 650 миллиметров для строительства свайного основания здания - укрытия БСХ на площадке в Губе Андреева в соответствии с проектной документацией (Альбом 0339-153-КР1) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N 1).

Стоимость работ составила 33 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 50% стоимости работ - 16 500 000 руб. Остаток суммы 16 500 000 руб. подрядчик выплачивает субподрядчику ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ и в соответствии со счетами, из которых 70% денежными средствами на расчетный счет субподрядчика и 30% на погашение аванса (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора начало производства работ - через 90 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Окончание работ - 180 календарных дней после получения авансового платежа, но не позднее 30.11.2013 (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Платежными поручениями от 05.04.2013 N 253, от 01.10.2013 N 788, от 11.10.2013 N 77, от 13.11.2013 N 28 Общество перечислило на расчетный счет Треста авансовый платеж в размере 16 300 000 руб.

Письмом от 12.12.2013 N 1796 Трест известил Общество о том, что приступил к бурению скважин N 187, 188, 220 под буронабивные сваи по оси Е, но на отметке 2,8 метра от основания котлована обнаружена железобетонная плита неизвестного назначения, согласно проекту плита отсутствует, бурение скважин по оси Е приостановлено до выяснения назначения плиты.

Письмом от 10.01.2014 N 13 Трест предложил Обществу расторгнуть Договор в виду нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по бурению скважин по геологическим условиям.

В свою очередь Общество претензией от 15.10.2014 N 644 потребовало незамедлительно приступить к исполнению обязательств, а в случае отказа от выполнения работ возвратить авансовый платеж и заплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были выполнены, Общество 10.11.2014 направило в адрес Треста уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. N 896) с требованием о возврате перечисленного аванса, которое последним было получено 14.11.2014.

Неисполнение требований, указанных в уведомлении послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 10 839 715 руб. основного долга и 6 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает указанные выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы к сроку, предусмотренному пунктами 3.4 и 3.5 Договора выполнены не были, что Трестом не опровергается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что Трест не освобождается от ответственности, предусмотренной Договором, за нарушение сроков выполнения работ и правомерно взыскали с ответчика неустойки (с учетом положений статьи 333 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о незаключенности Договора ввиду отсутствия согласованного сторонами технического задания сторонами подлежат отклонению ввиду следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие технического задания при наличии ясного предмета договора, проектной документации, в которой отражены характеристики работ (количество скважин, места бурения и т.д.), не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как правильно указано судами, пунктом 1.1 Договора стороны определили вид работ - бурение скважин, диаметр скважин, указано место выполнения работ - основание здания - укрытия БСХ на площадке в Губе Андреева, имеется ссылка на проектную документацию (Альбом 0339-153-КР1).

В составе проектной документации Альбом 0339-153-КР1 раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" имеются чертежи железобетонных конструкций, в том числе схема расположения свай, схема расположения фундаментов здания, разрезы расположения свай.

В распорядительных письмах на перечисление авансового платежа Трест также ссылается на указанную проектную документацию. Этими же письмами подтверждается готовность ответчика приступить к выполнению спорных работ, что безусловно свидетельствует о наличии у Треста понятия о том, какие должны были производиться работы, их вид и место.

Из представленного в материалы дела письма от 12.12.2013 N 1796 следует, что Трест приступил и приостановил выполнение работ по Договору в связи с обнаружением железобетонной плиты неизвестного назначения по оси Е на скважинах N 187, 188, 220. Вместе с тем, из имеющейся в деле схемы расположения свай следует, что по оси Е следовало пробурить скважины под номерами с 163 по 239, а кроме того, сваи следовало пробурить и по иным осям. Доказательств того, что обнаружив железобетонную плиту, Трест продолжил бурение скважин по другим осям в материалы дела не представлено, равно как и актов, подтверждающих наличие самой железобетонной плиты и сам журнал производства работ, свидетельствующих об обоснованном приостановлении работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания считать обоснованным приостановление работ по спорному Договору и как следствие - освобождение Треста от выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ - отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании, правомерно отклонен апелляционным судом апелляционным на основании следующего.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 113), поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Так как Трест был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Как разъяснено в Информационном письме N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они получили оценку в постановлении апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, а процессуальных нарушений не допущено, окружной суд не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А42-9901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева