Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1276/15 по делу N А13-6459/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А13-6459/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Новгородовой Н.А. (доверенность от 24.08.2015), общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" Козыревой Т.В. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6459/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236318, ИНН 3528079646, (далее - ООО "ССМ-Тяжмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 06-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СелеНа" (далее - ООО "Компания "СелеНа"). При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО "Компания "СелеНа" не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций по причине отсутствия работников, имущества и других ресурсов, необходимых для выполнения работ; работники, перечисленные в табелях учета рабочего времени, не являлись работниками ООО "Компания "СелеНа" и не имели доступа на территорию Общества; расчетный счет названного контрагента использовался для транзитного движения денежных средств; ООО "Компания "СелеНа" зарегистрировано незадолго до заключения договора с Обществом; по адресу спорного контрагента зарегистрировано 10 организаций. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Компания "СелеНа" не выполняло работы по договору с Обществом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.10.2013 N 06-21/10 (том 2, листы 57 - 155) и с учетом возражений налогоплательщика (том 3, листы 27 - 36, 44) принято решение от 26.12.2013 N 06-21/10 (том 1, листы 24 - 164).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 390 287 руб. 17 коп. Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате 2 242 045 руб. 90 коп. налога на прибыль и 557 808 руб. 18 коп. пеней, 2 017 853 руб. 94 коп. НДС и 76 835 руб. 42 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.03.2014 N 07-09/02731@ (том 1, листы 169 - 173) апелляционная жалоба общества (том 3, листы 73 - 81) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды при рассмотрении налоговых споров, оценивая обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае Обществом (заказчик) и ООО "Компания "СелеНа" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2010 N ДП-10-064 (том 10, листы 41 - 49) на выполнение следующих работ в соответствии с проектно-технической документацией и заданием заказчика (слесарные, сборочно-монтажные, станочные, формовочные, сварочные, погрузочно-разгрузочные работы и работы по зачистке сварных металлоконструкций на производстве заказчика, а также работы по перемещению полуфабрикатов и готовой продукции с использованием аккумуляторного погрузчика на станочном участке РМЦ-1 в производстве заказчика).

Пунктами 1.4 и 1.5 договора определено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в течение одного календарного дня с даты окончания календарного месяца, в котором были выполнены работы, и оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласовывается в протоколе согласования стоимости работ.

На основании пункта 2.2 договора отчетными документами являются акт выполненных работ и оформленный подрядчиком и согласованный с уполномоченным представителем заказчика табель учета рабочего времени, фиксирующий количество часов, отработанных специалистами подрядчика.

В подтверждение фактов выполнения работ по договору Общество представило счета-фактуры и ежемесячные акты выполненных работ, а также ежемесячные расчеты стоимости выполненных работ, ежемесячные табеля учета рабочего времени, подписанные руководителем и мастером ООО "Компания "СелеНа" и согласованные с представителями тех подразделений общества, в которых выполнялись работы.

Форма акта о выполнении слесарных, сборочно-монтажных, станочных, формовочных, сварочных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по зачистке сварных металлоконструкций и по перемещению полуфабрикатов и готовой продукции не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом Инспекция в оспариваемом решении не указала на отсутствие в данных актах каких-либо реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что представленные акты отражают факт выполнения спорных работ, поскольку наименование работ в актах соответствует условиям договора, а в качестве измерителей хозяйственной операции указаны человеко-часы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и условиям договора.

Табеля учета рабочего времени также соответствуют условиям пункта 2.2 договора, поскольку подписаны руководителем и мастером ООО "Компания "СелеНа" и согласованы с представителями тех подразделений заказчика, в которых выполнялись работы; содержат информацию о подразделениях, в которых выполнялись работы, периодах выполнения работ, фамилиях и инициалах работников, их профессиях (должностях), количестве отработанных часов каждым работником в определенные даты каждого месяца.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что мастер ООО "Компания "СелеНа" Коробов С.Н. в проверяемый период числился работником общества с ограниченной ответственностью "СелАн и К" (далее - ООО "СелАн и К"), рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку налоговым органом не предъявлено доказательств того, что Общество знало и должно было знать об этом.

Довод налогового органа о том, что работники, указанные в табелях учета рабочего времени, не имели личных пропусков для прохода на территорию Общества, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В ходе рассмотрения дела в суде Инспекция привела в письменных пояснениях от 24.02.2015 N 02-09/01/1071 (том 20, листы 1 - 4) уточненный перечень лиц, перечисленных в табелях учета рабочего времени, - 96 человек.

Письмом от 29.11.2013 N Исх/ССТ-20-11-2/286 ОАО "Северсталь" на запрос Общества представило информацию о работниках, имевших личные временные пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь", в том числе на территорию Общества (том 19, листы 23 - 30).

В представленном ОАО "Северсталь" перечне лиц, имевших в 2010 году личные пропуска для доступа на территорию Общества, перечислены все указанные Инспекцией работники.

Таким образом, доводы заявителя о том, что, работники, указанные в табелях учета рабочего времени, имели личные пропуска для прохода на территорию Общества, документально подтверждены.

Ссылки налогового органа на показания отдельных работников Общества также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы указанных лиц о том, что они не знают ООО "Компания "СелеНа", не опровергают фактов выполнения работ данной организацией, так как показания свидетелей не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведены допросы начальника бюро организации труда котельно-монтажного цеха Кузнецовой В.В., начальника бюро по персоналу цеха изложниц Иванова Н.А., заместителя начальника по производству РМЦ-1 Фарунина Р.В., начальника отдела по персоналу РМЦ-1 и начальника управления общества Чернышевой Г.Э., директора по персоналу и старшего менеджера Гибова В.А. (том 8, листы 130 - 175; том 9), из показаний которых следует, что Общество имело договорные отношения с ООО "Компания "СелеНа" для выполнения подрядных работ в проверяемый период. Однако на показания указанных работников Инспекция в оспариваемом решении не сослалась.

Доводы налогового органа относительно невозможности осуществления ООО "СелеНа" хозяйственной деятельности и использование его банковского счета для транзитного перечисления денежных средств рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.

В рамках камеральной проверки декларации Общества по НДС за 3-й квартал 2010 года Инспекцией получен от налогового органа по месту учета ООО "Компания "СелеНа" ответ от 07.02.2011 N 0578дсп с приложением первичных документов по исполнению сторонами договора подряда от 21.04.2010 N ДП-10-064 в 3-м квартале 2010 года (том 12, листы 24 - 54). При этом содержание указанных документов соответствует документам, представленным Обществом.

В рамках той же камеральной проверки с сопроводительным письмом от 22.03.2012 N 09-27/2055дсп на поручение от 17.01.2012 N 12 налоговый орган получил от той же инспекции тот же договор подряда и книгу продаж за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, представленные ООО "Компания "СелеНа". В книге продаж ООО "Компания "СелеНа" перечислены все представленные Обществом счета-фактуры, относящиеся к периоду с 01.07.2010 по 31.12.2010.

В ответах от 18.03.2012 и от 03.05.2012 (том 12, листы 12 и 16) ООО "Компания "СелеНа" подтвердило свои взаимоотношения с Обществом по договору от 21.04.2010 N ДП-10-064 и указало, что для выполнения работ по указанному договору привлекались работники сторонних организаций на основании заключенных договоров.

Таким образом, в ходе проведенной встречной проверки ООО "Компания "СелеНа" подтвердило свои взаимоотношения с Обществом и обосновало выполнение им работ с привлечением сторонних организаций в отсутствие своих работников.

Согласно полученным Инспекцией в ходе проверки сведениям (том 19, листы 60 - 140) в декларации по налогу на прибыль за 2010 год (том 19, листы 132 - 140) ООО "Компания "СелеНа" отразило доходы от реализации в сумме 13 746 247 руб.

В декларациях по НДС ООО "Компания "СелеНа" отражены обороты по реализации за 2-й квартал 2010 года в сумме 3 220 301 руб. (том 19, листы 64 - 69), за 3-й квартал 2010 года в сумме 4 702 242 руб. (том 19, листы 70 - 75), за 4-й квартал 2010 года в сумме 5 823 704 руб. (том 19, листы 76 - 81).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что в спорный период ООО "Компания "СелеНа" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и исполняло свои налоговые обязательства. Лицо, являющееся руководителем данной организации по данным ЕГРЮЛ, подтверждает свою причастность к ее деятельности.

Факт регистрации ООО "Компания "СелеНа" незадолго до заключения договора с Обществом не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Заключая договор с ООО "Компания "СелеНа", Общество проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагента. В частности, им были получены от контрагента копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Компания "СелеНа" от 11.03.2010 N 48 001318238, свидетельства о постановке на налоговый учет от 11.03.2010 N 48 001391813, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.03.2010 N 1423, а также копия устава. Достоверность полученных сведений была подтверждена через электронный доступ к ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО "ССМ-Тяжмаш" удостоверилось в отсутствии негативной информации об указанной организации на момент заключения договора.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Таким образом, наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по оплате выполненных работ имели реальный характер и фактически заявителем понесены, рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, тогда как Инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А13-6459/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова