Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-4904/15 (ключевые темы: табель учета рабочего времени - пропускной режим - договор подряда - первичные документы - погрузочно-разгрузочные работы)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-4904/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А13-6459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от заявителя Колесовой Е.Н. по доверенности от 23.06.2015 N Дов/ССМТМ-15-0000022, от ответчика Яскунова А.С. по доверенности от 20.05.2015 N 02-09/01/2704,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу N А13-6459/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (ОГРН 1023501236318, ИНН 3528079646; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ООО "ССМ-Тяжмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; далее - инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 06-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу N А13-6459/2014 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ССМ-Тяжмаш" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), инспекцией составлен акт от 23.10.2013 N 06-21/10 (том 2, листы 57 - 155), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 3, листы 27 - 36, 44) принято решение от 26.12.2013 N 06-21/10 (том 1, листы 24 - 164).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 390 287 руб. 17 коп. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате 2 242 045 руб. 90 коп. налога на прибыль и 557 808 руб. 18 коп пеней, 2 017 853 руб. 94 коп. НДС и 76 835 руб. 42 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.03.2014 N 07-09/02731@ (том 1, листы 169 - 173) апелляционная жалоба общества (том 3, листы 73 - 81) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункты 1.1.1.1 и 1.2.1.1), что общество неправомерно, в нарушение положений статьи 252 НК РФ при исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году включило в состав расходов стоимость работ по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СелеНа" (далее - ООО "Компания "СелеНа") в сумме 11 210 229 руб. 52 коп., а также в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ применило вычеты по НДС за 2 - 4-й кварталы 2010 года в общей сумме 2 017 853 руб. 94 коп. по счетам-фактурам указанного контрагента.

Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Компания "СелеНа" в связи с наличием достаточного количества своих работников тех же специальностей, а также в связи с отсутствием увеличения объемов производства в период привлечения ООО "Компания "СелеНа". Кроме того, инспекция отметила, что ООО "Компания "СелеНа" не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций по причине отсутствия работников, имущества и других ресурсов, необходимых для выполнения работ; работники, перечисленные в табелях учета рабочего времени, не являлись работниками ООО "Компания "СелеНа" и не имели доступа на территорию общества; расчетный счет названного контрагента использовался для транзитного движения денежных средств, так как денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, обналичивались подрядчиком либо перечислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций, имеющих признаки фирм-однодневок; ООО "Компания "СелеНа" зарегистрировано незадолго до заключения договора с обществом; по адресу спорного контрагента зарегистрировано 10 организаций; акты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям в части содержания хозяйственной операции.

Проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества, налоговый орган отметил, что ООО "Компания "СелеНа" не выполняло работ по договору с обществом.

С учетом изложенных факторов налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае обществом (заказчик) и ООО "Компания "СелеНа" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2010 N ДП-10-064 (том 10, листы 41 - 49), на основании которого с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2010 ООО "Компания "СелеНа" обязалось своими силами в соответствии с проектно-технической документацией, предоставленной заказчиком, и заданием на выполнение работ выполнить и сдать слесарные, сборочно-монтажные, станочные, формовочные, сварочные, погрузочно-разгрузочные работы и работы по зачистке сварных металлоконструкций на производстве заказчика, а также работы по перемещению полуфабрикатов и готовой продукции с использованием аккумуляторного погрузчика на станочном участке РМЦ-1 в производстве заказчика.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора определено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в течение одного календарного дня с даты окончания календарного месяца, в котором были выполнены работы, и оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласовывается в протоколе согласования стоимости работ.

В силу пункта 2.2 договора отчетными документами являются акт выполненных работ и оформленный подрядчиком и согласованный с уполномоченным представителем заказчика табель учета рабочего времени, фиксирующий количество часов, отработанных специалистами подрядчика.

В подтверждение фактов выполнения работ по договору общество в ходе проведения налоговой проверки представило инспекции счета-фактуры и ежемесячные акты выполненных работ, которые перечислены в приложениях 1 и 3 к акту проверки (том 2, листы 156 - 160; том 3, листы 10 - 14), а также ежемесячные расчеты стоимости выполненных работ (том 10, листы 50 - 151; том 11, листы 1 - 102), ежемесячные табеля учета рабочего времени, подписанные руководителем и мастером ООО "Компания "СелеНа" и согласованные с представителями тех подразделений общества, в которых выполнялись работы (том 20, листы дела 44 - 119).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма акта о выполнении слесарных, сборочно-монтажных, станочных, формовочных, сварочных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по зачистке сварных металлоконструкций и по перемещению полуфабрикатов и готовой продукции не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из вышеприведенных норм следует, что главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров (работ, услуг), поэтому факты их приобретения могут подтверждаться иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на отсутствие в актах каких-либо реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, инспекция в оспариваемом обществом решении не указала.

Налоговый орган ссылается на то, что в актах содержатся одинаковые ежемесячные записи, что, по ее мнению, свидетельствует об их несоответствии установленным требованиям и формальном характере актов.

Вместе с тем, как верно указал суд в своем решении, наименование работ в актах соответствует условиям договора, в качестве измерителей хозяйственной операции указаны человеко-часы: в июне 2010 года выполнение и сдача сварочных работ составили 80 человеко-часов по акту N 1Н (том 10, лист 51), в июле 2010 года - 200 человеко-часов по акту N 12Н (том 10, лист 84), в августе 2010 года - 165 человеко-часов по акту N 19Н, 181 человеко-час по акту N 20Н и 176 человеко-часов по акту N 22Н (том 10, листы 105, 108 и 114), в сентябре 2010 года - 160 человеко-часов по акту N 35Н (том 11, лист 2), в октябре 2010 года - 221 человеко-час по акту N 42Н (том 11, лист 23), в ноябре 2010 года - 256 человеко-часов по акту N 51Н (том 11, лист 50), в декабре 2010 года - 64 человеко-часа по акту N 60Н и 275 человеко-часов по акту N 67Н (том 11, листы 77 и 98).

Аналогичным образом оформлены акты на остальные предусмотренные договором подряда виды работ: работы по перемещению полуфабрикатов и готовой продукции в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам N 2Н, 11Н, 21Н, 32Н, 33Н, 41Н, 43Н, 50Н, 52Н, 59Н и 61Н (том 10, листы 54, 81, 111, 144, 147; том 11, листы 20, 26, 47, 53, 74, 80); слесарные работы в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам N 3Н, 13Н, 23Н, 24Н, 34Н, 44Н, 53Н и 62Н (том 10, листы 57, 87, 117, 120, 150; том 11, листы 29, 56, 83); формовочные работы в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам N 4Н, 5Н, 14Н, 15Н, 26Н, 31Н, 36Н, 40Н, 45Н, 49Н, 54Н, 58Н и 63Н (том 10, листы 60, 63, 90, 93, 126, 141; том 11, листы 5, 17, 32, 44, 59, 71, 86); погрузочно-разгрузочные работы в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам N 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 16Н, 17Н, 25Н, 27Н, 28Н, 30Н, 37Н, 46Н, 55Н и 64Н (том 10, листы 66, 69, 72, 75, 96, 99, 123, 129, 132, 138; том 11, листы 8, 35, 62, 89), сборочно-монтажные работы в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам N 10Н, 18Н, 29Н, 38Н, 47Н, 56Н, 66Н и 68Н (том 10, листы 78, 102; том 11, листы 11, 38, 65, 95, 101); работы по зачистке сварных металлоконструкций в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам N 39Н, 48Н, 57Н и 65Н (том 11, листы 14, 41, 68, 92).

Такое оформление актов приемки выполненных работ соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и условиям договора, поскольку в период действия договора ООО "Компания "СелеНа" ежемесячно выполняло тот или иной вид предусмотренных договором работ.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные акты приемки выполненных работ являются достаточным доказательством документального подтверждения произведенных расходов, поскольку отражают факт выполнения работ и содержат сведения о том, что работы выполнены по договору от 21.04.2010 N ДП-10-064.

Табеля учета рабочего времени также соответствуют условиям пункта 2.2 указанного договора, так как подписаны руководителем и мастером ООО "Компания "СелеНа", согласованы с представителями тех подразделений заказчика, в которых выполнялись работы, содержат информацию о подразделениях, в которых выполнялись работы, периодах выполнения работ, фамилиях и инициалах работников, их профессиях (должностях), количестве отработанных часов каждым работником в определенные даты каждого месяца.

Налоговый орган ссылается на то, что мастер ООО "Компания "СелеНа" Коробов С.Н. в проверяемый период не являлся работником указанной организации, так как числился работником общества с ограниченной ответственностью "СелАн и К" (далее - ООО "СелАн и К"), в связи с этим табеля рабочего времени являются ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем доказательств того, что общество знало и должно было знать об этих обстоятельствах, налоговым органом не предъявлено.

Помимо того, инспекцией не представлено и доказательств, что в ООО "Компания "СелеНа" не имелось работника Коробова С.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания начальника смены РМЦ-1 Парфенова А.В., начальника участка РМЦ-1 Мыслина М.Н., старшего мастера РМЦ-1 Маленко В.Л., мастера по обслуживанию зданий и сооружений общества Мизинцева Н.Н., старшего мастера РМЦ-1 Логинова Р.В., специалиста общества Едемской М.В., начальника РМЦ-1 Нечаева С.Г., начальника КМЦ Берулавой Х.Д., ведущего инженера цеха изложниц Мараковой И.Г., старшего мастера сборочно-сварного участка КМЦ Муртазаева А.А., заместителя начальника по производству цеха изложниц Разомаскина А.В., старшего мастера ЦТОиР Колесова К.В., ведущего инженера общества Акутиной М.С., начальника участка РМЦ-1 и ведущего инженера ТоИР Кузьмина Е.А., начальника ПРБ Мельникова М.А., и.о. мастера ЦРМО-2 Белова А.В. (том 3, листы 90-155; тома 4 и 5; том 6, листы 1-85) также не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответы указанных лиц являлись неконкретными и давались на шаблонные вопросы налогового органа, что следует из бланков протоколов допросов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответы указанных лиц о том, что они не знают ООО "Компания "СелеНа", не опровергают фактов выполнения работ данной организацией, так как показания перечисленных свидетелей не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод налогового органа о том, что акты приемки выполненных работ составлены на основании табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверную информацию, так как работники, указанные в табелях учета рабочего времени, не имели личных пропусков для прохода на территорию общества, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В обоснование своего вывода инспекция сослалась на документы, полученные от открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), на территории которого находятся производственные площади общества.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция N 12) инспекция направила поручение от 21.08.2013 N 06-22/10/2935 (том 6, лист 96), в котором поручила инспекции N 12 истребовать у ОАО "Северсталь" заказы (наименование документа) с информацией о выданных личных пропусках для работников от организаций: ООО "Компания "СелеНа" и ООО "СелАн" - за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, подтверждающие проход на территорию ОАО "Северсталь" работников ООО "Компания "СелеНа" и ООО "СелАн".

Сопроводительным письмом от 09.09.2013 N 16-31/011398дсп (том 6, лист 97) инспекция N 12 представила ответ ОАО "Северсталь" (том 6, листы 98 - 157), в котором указано, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работники ООО "компания СелеНа" и ООО "СелАн" не имели личных временных пропусков для доступа на территорию ОАО "Северсталь".

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 19, листы 32 - 50, 53 - 59), правильными являются наименования: ООО "Компания "СелеНа" (прописная буква после первых кавычек, слово "СелеНа" в кавычках с двух сторон) и ООО "СелАн и К".

Ошибка в отношении наименования ООО "Компания "СелеНа" могла возникнуть в требовании инспекции N 12 от 23.08.2013 N 16-31/13/2539, на которое отвечало ОАО "Северсталь" и которое не представлено в материалы дела. Ошибка в отношении наименования ООО "СелАн и К" возникла в связи с неправильным указанием наименования данного лица в поручении налоговой инспекции, направленном инспекции N 12.

Довод налогового органа о том, что, помимо наименования спорного контрагента, был указан также и его ИНН, что позволяло идентифицировать юридическое лицо, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт совершения такой идентификации ОАО "Северсталь" для ответа на полученный запрос налоговым органом не подтвержден. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в любом случае, получив ответ ОАО "Северсталь" с указанием иных наименований интересующих инспекцию юридических лиц (ООО "компания СелеНа" и ООО "СелАн"), налоговый орган не имел оснований без дополнительных уточнений руководствоваться данным ответом, поскольку не представляется возможным достоверно установить, в отношении каких именно лиц ОАО "Северсталь" представило информацию.

Ссылка налогового органа на то, что табеля учета рабочего времени содержат в себе недостоверную информацию относительно работников и времени выполнения ими трудовых функций, также была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

В частности, суд в своем решении отметил, что на листах 7, 67 и 68 оспариваемого решения инспекция перечислила 110 человек, которые, по ее мнению, указаны в табелях учета рабочего времени. Вместе с тем при исследовании табелей учета рабочего времени установлено, что 17 человек в них не указаны, то есть не принимали участия в выполнении работ от ООО "Компания "СелеНа" (Балашов С.Н., Белинин Д.В., Бритвин А.В., Воробьев Ю.В., Железняков А.В., Кирин Ю.А., Козинец В.Б., Козлов А.А., Коробов М.С., Литаврин Н.В., Мельников В.М., Мордовкин В.Н., Самохвалов П.В., Серов С.А., Телегин В.М., Ушаков А.В. и Холмогоров В.).

В ходе рассмотрения дела в суде в письменных пояснениях от 24.02.2015 N 02-09/01/1071 (том 20, листы 1 - 4) инспекция, признав техническую ошибку, привела уточненный перечень лиц, перечисленных в табелях учета рабочего времени, - 96 человек.

Письмом от 29.11.2013 N Исх/ССТ-20-11-2/286 ОАО "Северсталь" на запрос общества представило ему информацию о работниках, имевших личные временные пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь", в том числе на территорию общества (том 19, листы 23 - 30).

В представленном ОАО "Северсталь" перечне лиц, имевших в 2010 году личные пропуска для доступа на территорию общества, перечислены все указанные инспекцией работники.

Позиция представителя общества, согласно которой спорные работники получали личный пропуск на определенный период времени, остающиийся действующим при смене места работы, не опровергнута инспекцией.

В апелляционной жалобы налоговый орган отмечает, что поскольку ОАО "Северсталь" является пропускным объектом, то установленный пропускной режим должен соответствовать определенным требованиям, нарушение которых влечет ответственность.

Вместе с тем законодательством не установлена обязанность установления пропускного режима для входа на предприятие, не определены какие-либо требования в части ведения учета пропускного режима. Организация пропускного режима является самостоятельным решением налогоплательщика и регламентируется внутренними локальными актами общества.

На основании этого, ОАО "Северсталь", исходя из собственных правил организации пропускного режима, принимает решения о выдаче новых или продлении ранее выданных личных пропусков работников, независимо от какой организации поступала заявка на оформление личного пропуска.

Инспекцией в ходе проверки не получено достаточных доказательств отсутствия у работников, выполнявших работы от имени ООО "Компания "СелеНа", личных пропусков для доступа на территорию общества.

Ссылка налогового органа на судебную практику также не может быть принята, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, сделав вывод о недостоверности информации в представленных письмах ОАО "Северсталь", заявляет о согласованности действий общества и ОАО "Северсталь" в подготовке информации по пропускам.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки не получено достаточных доказательств отсутствия у работников, выполнявших работы от имени ООО "Компания "СелеНа", личных пропусков для доступа на территорию общества, и данный вывод инспекции при этом опровергается предъявленными обществом перечисленными выше доказательствами.

Инспекция ссылается также на то, что общая численность работников общества в цехах, где выполнялись работы ООО "Компания "СелеНа" в 2010 году, составляла 1134 человека. Привлеченные работники ООО "Компания "СелеНа" имели те же специальности, что и работники общества.

Поскольку при привлечении работников ООО "Компания "СелеНа" увеличение объемов производства не происходило, то инспекция делает вывод об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении ООО "Компания "СелеНа".

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что для заключения об отсутствии необходимости привлечения дополнительных работников, необходимо установить объем производства, необходимое количество человеко-часов для выполнения данного объема, количество фактически работающих работников общества.

Однако данная совокупность обстоятельств налоговым органом не установлена, в связи с этим довод инспекции об отсутствии у общества необходимости в привлечении ООО "Компания "СелеНа" не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть принят.

Напротив, в обоснование своей позиции в подтверждение понесенных расходов и права на вычет общество в возражениях на акт проверки указало, что работники подрядных организаций привлекались исходя из объема работ в определенные периоды времени согласно производственным заданиям и на основании поступивших от цехов общества заявок, в подтверждение чему представило заявки цехов на привлечение персонала (том 13, листы 91 - 109, 111 - 201), таблицы расчета потребности и фактического привлечения персонала (том 14, листы 1 - 4), технические отчеты (том 14, листы 5 - 146; том 15, листы 1 - 124), сведения о потребности в работниках и наличии свободных мест (том 16, листы 4 - 23), отчеты ООО "Компания "СелеНа" (том 16, листы 53 - 61), журнал производственных заданий (том 16, листы 121 - 139), выписки из журналов регистрации вводного инструктажа (том 16, листы дела 140 - 176), а также указанные выше списки личных пропусков, полученные от ОАО "Северсталь".

При этом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении от 26.12.2013 N 06-21/10 не дана оценка предъявленным обществом документам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что на страницах 28-33 оспариваемого решения им приведен анализ документов, представленных с возражениями.

Вместе с тем из решения следует, что в нем перечислена только часть представленных обществом документов, при этом не дана оценка документам, обосновывающим потребность цехов общества в дополнительных работниках, организации рабочего процесса привлеченных работников, прохождения техники безопасности работниками, а также результатов выполненных работ на основе представленных таблиц расчета потребности и фактического привлечения рабочих, технических отчетов, журналов производственных заданий.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведены допросы начальника бюро организации труда котельно-монтажного цеха Кузнецовой В.В., начальника бюро по персоналу цеха изложниц Иванова Н.А., заместителя начальника по производству РМЦ-1 Фарунина Р.В., начальника отдела по персоналу РМЦ-1 и начальника управления общества Чернышевой Г.Э., директора по персоналу и старшего менеджера Гибова В.А. (том 8, листы 130 - 175; том 9), из показаний которых следует, что общество имело договорные отношения с ООО "Компания "СелеНа", привлекавшимся для выполнения подрядных работ в непродолжительный период времени.

При этом на показания перечисленных работников инспекция в оспариваемом решении не сослалась.

Помимо предъявленных обществом доказательств, показания перечисленных на листах 9 - 11 решения свидетелей опровергаются показаниями Кузнецовой В.В., Иванова Н.А., Фарунина Р.В., Чернышевой Г.Э. и Гибова В.А.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в рамках камеральной проверки общества, его декларации по НДС за 3-й квартал 2010 года инспекция получила с сопроводительным письмом от 07.02.2011 N 0578дсп в ответ на поручение от 06.12.2010 N 2302 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка договор подряда от 21.04.2010 N ДП-10-064, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, относящиеся к взаимоотношениям с обществом в 3-м квартале 2010 года и представленные ООО "Компания "СелеНа" (том 12, листы 24 - 54). При этом содержание указанных документов соответствует документам, представленным обществом.

В рамках той же камеральной проверки с сопроводительным письмом от 22.03.2012 N 09-27/2055дсп на поручение от 17.01.2012 N 12 налоговый орган получил от той же инспекции тот же договор подряда и книгу продаж за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, представленные ООО "Компания "СелеНа" (том 12, листы 21). В книге продаж ООО "Компания "СелеНа" перечислены все представленные обществом счета-фактуры, относящиеся к периоду с 01.07.2010 по 31.12.2010.

В ответах от 18.03.2012 и от 03.05.2012 (том 12, листы 12 и 16) ООО "Компания "СелеНа" подтвердило свои взаимоотношения с обществом на основе договора от 21.04.2010 N ДП-10-064 и указало, что для выполнения работ по указанному договору привлекались работники сторонних организаций на основании заключенных договоров.

Таким образом, в ходе проведенной встречной проверки ООО "Компания "СелеНа" подтвердило свои взаимоотношения с обществом и объяснило факты производства работ с привлечением сторонних организаций в отсутствие своих работников, имущества и других ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Согласно полученным инспекцией в ходе проверки сведениям (том 19, листы 60 - 140) в декларации по налогу на прибыль за 2010 год (том 19, листы 132 - 140) ООО "Компания "СелеНа" отразило доходы от реализации в сумме 13 746 247 руб. В декларациях по НДС отражены обороты по реализации за 2-й квартал 2010 года в сумме 3 220 301 руб. (том 19, листы 64 - 69), за 3-й квартал 2010 года в сумме 4 702 242 руб. (том 19, листы 70 - 75), за 4-й квартал 2010 года в сумме 5 823 704 руб. (том 19, листы 76 - 81).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период взаимоотношений с обществом ООО "Компания "СелеНа" было действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность и исполняющим свои налоговые обязательства.

Регистрация ООО "Компания "СелеНа" незадолго до заключения договора с обществом, регистрация 10 организаций по адресу ООО "Компания "СелеНа", а также транзитный характер расчетного счета ООО "Компания "СелеНа" не свидетельствует о недобросовестности общества.

Заключая договор с ООО "Компания СелеНа" общество проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагента. В частности, им были получены от контрагента копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Компания СелеНа" от 11.03.2010 N 48 001318238, свидетельства о постановке на налоговый учет от 11.03.2010 N 48 001391813, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.03.2010 N 1423, копия устава.

Достоверность полученных сведений была подтверждена через электронный доступ к ЕГРЮЛ. ООО "ССМ-Тяжмаш" удостоверилось в том, что негативная информация об указанной фирме отсутствовала на момент заключения договоров и в ходе ее дальнейшей деятельности. Лицо, являющееся руководителем данной организации по данным ЕГРЮЛ, подтверждает свою причастность к ее деятельности.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила.

Следовательно, наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы на оплату товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом расходов и вычетов в связи с приобретением работ у ООО "Компания "СелеНа" не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, на основании этого требования общества правомерно удовлетворены.

Ссылка налогового органа на то, что при вынесении судом первой инстанции не были учтены его доводы, изложенные письменных пояснениях от 26.03.2015 N 02-09/01/1727 (том 21, листы 73-76), а также на нарушение судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон, не принимается апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку опровергается самим текстом судебного акта, содержащего оценку позиции сторон, в том числе, и изложенной инспекцией в указанных пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу N А13-6459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько