Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1337/15 по делу N А56-87748/2014

9 ноября 2015 г.

Дело N А56-87748/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Панкратовой Е.В. (доверенность от 26.03.2014 N 110), Трунина А.А. (доверенность от 01.12.2014 N 539/1), от общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" директора Бабина В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2015), Вишневского В.А. (доверенность от 01.02.2015 N 03/15), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сибовой Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 10/2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-87748/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, гпт. Приладожский, д. 23А, ОГРН 1044700565172; ИНН 4703074613 (далее - ОАО "ЛОЭСК", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 29, лит. А, помещение 6-Н, ОГРН 1074706001017, ИНН 4706026576 (далее - ООО "ОСК-Шлиссельбург", Общество), о взыскании 2 609 389 руб. 24 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.06.2014 по 30.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго").

Решением от 27.02.2015 (судья Сайфулина А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение от 27.02.2015 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЛОЭСК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.07.2015 и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска согласно представленному расчету.

Податель жалобы считает, что взыскание сетевой компанией платы за бездоговорное потребление электроэнергии направлено на компенсацию реально понесенных убытков в виде потерь в сетях, связанных с недобросовестным поведением ООО "ОСК-Шлиссельбург".

ОАО "ЛОЭСК" указывает, что гарантирующий поставщик, не получив заявление от нового арендатора о намерении заключить договор энергоснабжения, направил уведомление ОАО "ЛОЭСК" о расторжении действовавшего договора энергоснабжения с 01.06.2014, в связи с чем с 01.06.2014 (дата расторжения договора энергоснабжения) по 10.06.2014 (дату получения гарантирующим поставщиком названного заявления нового арендатора) имело место потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения на сумму 347 918 руб. 57 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что перечень энергоснабжаемых объектов, включенный в предоставленном гарантирующему поставщику договоре аренды, изменился относительно ранее действовавшего договора энергоснабжения, в связи с чем с 01.06.2014 по 30.06.2014 (даты представления договора аренды с измененным перечнем точек поставок электроэнергии) имело место потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения на сумму 1 087 245 руб. 52 коп.

ОАО "ЛОЭСК" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине ООО "ОСК-Шлиссельбург" и арендатора, а по вине гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку гарантирующий поставщик после получения от потребителя 30.06.2014 нового договора аренды направил 29.07.2014 в пределах предусмотренного 30-дневного срока подписанный со своей стороны договор энергоснабжения, в то время как подписанный потребителем названный договор поступил в ООО "РКС-энерго" 06.08.2014, поэтому, действуя добросовестно, ООО "ОСК-Шлиссельбург" могло сократить период бездоговорного потребления на два месяца, в связи с чем имело место потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения на сумму 2 609 389 руб. 24 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает, что гарантирующий поставщик не согласился с предложением потребителя о распространении действия нового договора энергоснабжения на предыдущие отношения сторон в связи с изменением отношений с сетевой организацией по компенсации потерь в сетях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОСК-Шлиссельбург" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что поскольку очистные сооружения канализации являются единственным предприятием жизнеобеспечения населения, предприятий и учреждений города Шлиссельбурга по приему и очистке всех сточных вод, поэтому ОАО "ЛОЭСК" не вправе прекратить поставку электроэнергии ответчику.

ООО "ОСК-Шлиссельбург" ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен в срок, не превышающий двухмесячный срок, установленный пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В судебном заседании представители ОАО "ЛОЭСК" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РКС-энерго" согласился с ними, а представители ООО "ОСК-Шлиссельбург" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на основании доверенности выданной ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация), 30.07.2014 провели проверку наличия оснований для потребления электрической энергии (мощности), по результате которой выявили факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на объектах, принадлежащих Обществу и расположенных в Шлиссельбурге по ул. Красный тракт, д.15, а именно: лабораторный корпус (лит. А); двухярусные отстойники (лит. В); песколовки (лит. С); насосная (лит. Д); аэрофильтры (лит. Е); отстойники вторичные вертикальные (лит. Ж); отстойник контактный (лит. 3); хлораторная со складом (лит. И); иловые площадки (лит. 10); подземная станция перекачки (лит. Л); трубопровод для рассредоточенного выпуска в р. Неву (лит. М); колодцы стоковые (лит. Н); трансформаторная подстанция (лит. П); песковые площадки (лит. Т).

По результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном пунктом 192 Основных положений, составлен акт от 30.07.2014.

Компания, ссылаясь на бездоговорное потребление Обществом в период с 01.06.2014 до 06.08.2014 электроэнергии и отсутствие оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый арендатор) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению, поэтому спорные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно материалам дела энергоснабжение спорных объектов было урегулировано договором от 22.02.2012 N 84847, заключенным ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) с прежним арендатором объекта (общество с ограниченной ответственностью "Вереск").

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается наличие акта о технологическом присоединении спорного объекта к сетям сетевой организации.

Новый арендатор обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения 28.05.2015, а предыдущий арендатор 30.05.2015 подписал с ООО "РКС-энерго" соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 22.02.2012 N 84847 с 01.06.2014.

ООО "ОСК-Шлиссельбург" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вел Ант" (далее - ООО "Вел Ант", арендатор) 01.06.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества (очистных сооружений сточных вод) N 8, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое спорное имущество.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 8 названные сооружения принадлежат арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды N 8 стороны договорились о том, что настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи сооружений от арендодателя к арендатору.

Срок действия договора аренды N 8 с 01.06.2014 по 31.12.2014.

При этом ООО "Вел Ант" 28.05.2014 направило в адрес ООО "РСК-энерго" письмо о том, что оно как новый арендатор вместо ООО "Вереск" приступает к работе по эксплуатации очистных сооружений канализации по спорному адресу на основании договора аренды N 8, в связи с чем просит ООО "РСК-энерго" заключить с ним договор энергоснабжения с 01.06.2014. ООО "Вел Ант" сообщило также о заключении с 01.06.2014 договора аренды N 8.

ООО "РСК-энерго" 29.07.2014 направило ООО "Вел Ант" для подписания проект договора энергоснабжения от 28.07.2014 N 92380.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 28.07.2014 N 92380 он считается заключенным с момента получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Согласно Приложению А к договору N 92380 энергоснабжаемыми объектами являются очистные сооружения, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Красный тракт, д. 15.

Стороны 28.07.2014 подписали названный договор со всеми приложениями к нему.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что гарантирующий поставщик в спорный период (с 01.06.2014 до 06.08.2014) поставлял электроэнергию в согласованные с прежним потребителем (предыдущим арендатором ответчика) точки поставки при заключении договора от 22.02.2012 N 84847; точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой арендатора. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый арендатор) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; новый арендатор на спорных объектах осуществляет ту же деятельность, что и прежний арендатор; категория надежности энергоснабжения указанного объекта не изменилась; вид деятельности, на которых осуществляет новый арендатор не изменилась, что подтверждает ответчик, пересмотр величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения не требовалось.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что поскольку поставка электроэнергии после отказа от договора прежнего арендатора не прекращалась, то фактическое потребление новым арендатором электроэнергии в период заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд апелляционной инстанции признал, что задержка заключения договора энергоснабжения с новым арендатором произошла не по вине ответчика и не по вине арендатора, так как гарантирующий поставщик и сетевая организация располагали документами, необходимыми для заключения договора, однако обязали ответчика вновь представить документы, указанные в пункте 3 Приложения N 9.

Спорные объекты относятся к объектам коммунальной инфраструктуры. Требование Компании о взыскании с Общества стоимости поставленной электроэнергии как с собственника спорных объектов при наличии арендатора нельзя признать обоснованным.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений). Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В данном случае таким лицом является новый арендатор спорных объектов.

Кроме того, следует отметить, что в ситуации, когда происходит смена собственника (владельца) энергопринимающего объекта для заключения нового договора энергоснабжения требуется определенное время. В данном случае ответчика нельзя признать лицом, уклоняющимся от заключения такого договора, поэтому гарантирующий поставщик мог распространить действие договора с момента обращения к нему нового арендатора.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-87748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В. К. Серова