Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 13АП-9837/15

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 г.

Дело N А56-87748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Панкратова Е.В. (доверенность от 30.03.2015), Трунин А.А. (доверенность от 01.12.2014

от ответчика: Бабин В.И. (паспорт), Вишневский В.А. (доверенность от 01.02.2015)

от 3-го лица: Сибова Е.С. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9837/2015) Общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-87748/2014 (судья Сайфулина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к Общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ЛОУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (далее - ответчик, ООО "ОСК-Шлиссельбург"), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 609 389 рублей 24 копеек стоимости потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОСК-Шлиссельбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "ОСК-Шлиссельбург" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительную позицию по апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

30.07.2014 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" на основании доверенности выданной ОАО "ЛОУЭК" проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии (мощности), по результате которой был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, регулирующего снабжение электрической энергией на объектах принадлежащих ответчику, а именно:

1. Лабораторный корпус, расположенный по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, шт. А;

2. Двухярусные отстойники, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, 1. 15, лит. В;

3. Песколовки, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. С;

4. Насосная, расположенная по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Д;

5. Аэрофильтры, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Е;

6. Отстойники вторичные вертикальные, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Ж;

7. Отстойник контактный, расположенный по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. 3;

8. Хлораторная со складом, расположенная по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д.15, лит. И;

9. Иловые площадки, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит К.

10. Подземная станция перекачки, расположенная по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Л;

11. Трубопровод для рассредоточенного выпуска в р. Неву, расположенный по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. М;

12. Колодцы стоковые, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Н;

13. Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. П;

14. Песковые площадки, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Т. (далее по тексту совместно именуемые - объекты)

По результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном пунктом 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Постановление N 442) был составлен акт от 30.07.2014.

Как пояснил истец, поскольку в период с 01.06.2014 до 06.08.2014 имело место бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, которое последним не было оплачено, истец, руководствуясь абзацами 3 и 4 пункта 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 609 389 рублей 24 копеек стоимости потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции 01.06.2014 между ООО "ОСК-Щлиссельбург" (арендодатель) и ООО "Вел Ант" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (очистных сооружений сточных вод) N 8, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д.15, а именно:

1. Лабораторный корпус, расположенный по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, шт. А;

2. Двухярусные отстойники, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, 1. 15, лит. В;

3. Песколовки, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. С;

4. Насосная, расположенная по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Д;

5. Аэрофильтры, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Е;

6. Отстойники вторичные вертикальные, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Ж;

7. Отстойник контактный, расположенный по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. 3;

8. Хлораторная со складом, расположенная по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д.15, лит. И;

9. Иловые площадки, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит К.

10. Подземная станция перекачки, расположенная по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Л;

11. Трубопровод для рассредоточенного выпуска в р. Неву, расположенный по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. М;

12. Колодцы стоковые, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Н;

13. Песковые площадки, расположенные по адресу: Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, лит. Т, (далее - сооружения).

Согласно пункту 1.3. договора аренды указанные сооружения принадлежат арендодателю на праве собственности.

Также в пункте 1.4. договора аренды установлено, что стороны договорились, что настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи сооружений от арендодателя к арендатору.

Срок действия договора определен в разделе 3 договора аренды: с 01.06.2014 по 31.12.2014.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гражданский кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, но не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем, из представленных подателем жалобы документов следует, что 28.05.2014 ООО "Вел Ант" направило в адрес ООО "РСК-энерго" письмо, содержащее информацию о том, что ООО "Вел Ант", вместо ООО "Вереск", приступает к работе по эксплуатации очистных сооружений канализации по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, 15 на основании договора аренды N 8 от 01.06.2014 в связи с чем просит ООО "РСК-энерго" заключить с ним договор энергоснабжения с 01.06.2014.

Далее, 29.07.2014 ООО "РСК-энерго" направляет в адрес ООО "Вел Ант" проект договора энергоснабжения от 28.07.2014 N 92380.

Согласно пункту 7.1. подписанного между ООО "РСК-энерго" и ООО "Вел Ант" договора энергоснабжения от 28.07.2014 N 92380 указанный договор считается заключенным с момента получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Согласно Приложению А к договору энергоснабжения от 28.07.2014 N 92380 энергоснабжаемыми объектами являются очистные сооружения, находящиеся по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, Красный тракт, д.15.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Письмом от 28.05.2014 ООО "Вел Ант" уведомило гарантирующего поставщика о заключении с 01.06.2014 договора аренды N 8.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается наличие акта о технологическом присоединении спорного объекта к сетям сетевой организации.

Кроме того, апелляционный суд установил, что энергоснабжение спорного объекта было урегулировано договором от 22.02.2012 N 84847, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) с прежним арендатором объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Вереск". Данный договор был расторгнут с 01.06.2014 Соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 22.02.2012 N 84847 (л.д. 59).

Новый арендатор обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения 28.05.2015, а 30.05.2014 прежний арендатор 30.05.2015 подписал с ООО "РКС-энерго" Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 22.02.2012 N 84847.

29.07.2014 гарантирующий поставщик составил проект договора энергоснабжения от 28.07.2014 N 92380 и направил его ООО "Вел Ант".

28.07.2014 гарантирующий поставщик и ООО "Вел Ант" подписали договор со всеми приложениями к нему.

По мнению суда апелляционной инстанции, гарантирующий поставщик в спорный период - с 01.06.2014 до 06.08.2014 - поставлял электроэнергию в согласованные с прежним потребителем (предыдущим арендатором ответчика) точки поставки при заключении договора от 22.02.2012 N84847; точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой арендатора. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый арендатор) не прекратил обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; Новый арендатор на спорных объектах осуществляет ту же деятельность, что и прежний арендатор; категория надежности энергоснабжения указанного объекта не изменилась; вид деятельности, на которых осуществляет новый арендатор не изменилась, что подтверждает собственник (ответчик), пересмотр величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения не требовалось (названные обстоятельства - документально не опровергнуты).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дата заключения договора с новым арендатором в данном случае не имеет правового значения. Поскольку поставка электроэнергии после отказа от договора прежнего собственника не прекращалась фактическое потребление ответчиком электроэнергии в период заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задержка заключения договора энергоснабжения с новым арендатором произошла не по вине ответчика и не по вине арендатора, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию. Последние располагали документами, необходимыми для заключения договора, однако необоснованно обязали ответчика вновь представить документы, указанных в пункте 3 Приложения N 9.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нормы статей 2, 38, 39 Основных положений относительно порядка и сроков заключения договора энергоснабжения и существа понятия "бездоговорного потребления", статьи 26 Закона N 35-ФЗ, установленные фактические обстоятельства дела, а именно: своевременное направление новым потребителем (ООО "Вел Ант") заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующее подписание договора, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии.

При таком положении следует признать необоснованными требования истца о взыскании 2 609 389,00 рублей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в заявленный период. Оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-87748/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян