Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1251/15 по делу N А66-18376/2014

09 ноября 2015 г.

Дело N А66-18376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Паниной Т.А. (доверенность от 01.06.2015), от федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" Шилова Ю.В. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-18376/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", место нахождения: 393761, Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул., д. 1, ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 95, ОГРН 1027739086253, ИНН 7708015254 (далее - Предприятие), о понуждении заключить договор аренды 1783 объектов движимого и 125 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул., д. 1, сроком на 10 лет с установлением арендной платы в размере 608 589 руб. в месяц на условиях, указанных в проекте договора от 27.10.2014 N 29/738.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Теруправление Росимущества в Тверской области).

Решением от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 данное решение оставлено без изменения; на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования истца - акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее также Общество).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов независимо от оснований прекращения предыдущего договора - в связи с истечением срока либо отказом арендодателя от бессрочного договора; издание собственником распоряжения о проведении аукциона на право заключения договора аренды не свидетельствует о принятии собственником решения об ином порядке использования имущества; частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) не предусмотрено такое основание для отказа в заключении нового договора аренды с предыдущим арендатором, как неполучение согласия на это собственника имущества; из положений законодательства в совокупности не следует, что установленный частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции льготный порядок заключения договоров аренды на новый срок не может быть применен к договорам аренды, заключенным до вступления в силу соответствующих положений Закона о защите конкуренции.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды верно применили нормы материального права при вынесении обжалуемых решения и постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Теруправление Росимущества в Тверской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский локомотиворемонтный завод" (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор от 07.04.95 N 71-б аренды государственного имущества Мичуринского локомотиворемонтного завода, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул., д. 1, согласно приложениям к договору, имеющему бессрочный характер.

В связи с реорганизацией арендатора в форме преобразования и изменением наименований арендодателя в договор вносились изменения, в соответствии с которыми его сторонами стали Общество и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Теруправление Росимущества в Тамбовской области).

Распоряжением Теруправления Росимущества в Тамбовской области от 28.04.2011 N 169-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты производственной сферы - 1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения), расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул., д. 1, по перечням имущества, являющимся приложением к распоряжению.

На основании данного распоряжения за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

В связи с передачей федерального имущества в хозяйственное ведение Предприятие, Теруправление Росимущества в Тамбовской области и Общество заключили соглашение от 01.06.2012 о переводе на Предприятие прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 07.04.95 N 71-б.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 18 Предприятие и Общество увеличили размер арендной платы по договору от 07.04.95 N 71-б до 458 215 руб. 67 коп.

Уведомлением от 07.02.2014 N 8 Предприятие сообщило арендатору об увеличении в одностороннем порядке размера ежемесячной арендной платы по названному договору до 5 412 445 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2014 по делу N А66-8673/2014 признано недействительным увеличение Предприятием в одностороннем порядке месячной арендной платы до 5 412 445 руб. 83 коп.

Предупреждением от 24.03.2014 N 12 Предприятие сообщило Обществу об одностороннем отказе от договора аренды от 07.04.95 N 71-б на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договора аренды; указало арендатору на необходимость освободить арендуемое имущество и вернуть его Предприятию по акту до 15.07.2014. Получение данного письма арендатором подтверждается материалами дела.

Тем временем, письмом от 04.07.2014 N 29/623 Общество со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило Предприятию о намерении заключить договор аренды государственного имущества на новый срок на прежних условиях. Письмом от 27.10.2014 Общество направило Предприятию проект договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по делу N А66-10980/2014 оставлено без рассмотрения требование Общества об обязании Предприятия перезаключить договор аренды от 07.04.95 N 71-б на новый срок; по встречному иску Предприятия на Общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу данного решения возвратить Предприятию арендуемое по названному договору имущество.

Общество, считая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, ссылаясь на неполучение от ответчика акцепта на предложение заключить договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А66-10980/2014 и выводы о которых в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями статей 421, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права требовать заключения с ним договора аренды на новый срок.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующей с 02.07.2008, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 той же статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта и установления минимального срока, на который перезаключается договор аренды, не менее чем три года.

Проанализировав положения указанной статьи в совокупности со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что новый договор аренды с добросовестным арендатором мог быть заключен без проведения конкурса или аукциона только в том случае, если первоначальный договор был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения торгов на право заключения договора, и прекратился в связи с истечением срока его действия.

Поскольку договор аренды от 07.04.95 N 71-б был заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, имел бессрочный характер и прекратился ввиду одностороннего отказа арендодателя от него, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о понуждении Предприятия заключить договор аренды на новый срок.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененных судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А66-18376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева