Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2015 г. N Ф07-6811/15 по делу N А13-5362/2014

05 ноября 2015 г.

Дело N А13-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Леденцовой И.Ю. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-5362/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корытковой Зинаиде Евгеньевне, ОГРНИП 304353205700042, ИНН 352000000205, о взыскании 464 458 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 56 481 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 03.03.2014.

Решением от 07.11.2014 с предпринимателя в пользу ТУ ФАУГИ взыскано 298 685 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 35 599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 07.11.2014 изменено, с предпринимателя в пользу ТУ ФАУГИ взыскано 295 389 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 35 972 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. При вынесении постановления апелляционный суд исходил из того, что плату следует взыскивать за период с 22.04.2011 по 02.03.2014 - дату фактического освобождения спорных помещений.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства размера неосновательного обогащения представленный истцом отчет от 09.12.2013 N 01/752-01 об оценке рыночной стоимости арендной платы; экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, поскольку при использовании сравнительного подхода в ходе проведения оценки специалистом допущены нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Корыткова З.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Корыткова З.Е. о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание бывшего государственного банка (2-я половина XIX века) площадью 502,6 кв. м с условным номером 35-35-21/011/2012-705, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, Торговая пл., д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 35-АБ N 243381.

Решением от 26.11.2013 по делу N А13-7461/2013 Арбитражный суд Вологодской области обязал индивидуального предпринимателя Корыткову З.Е. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения N 4 и 6, расположенные на втором этаже названного здания.

Во исполнение указанного решения Корыткова З.Е. освободила занимаемые помещения, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от 03.03.2014.

ТУ ФАУГИ направило в адрес предпринимателя претензию от 28.01.2014 N 288, полученную ответчиком 07.02.2014, с требованием уплатить 486 086 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 29.01.2011 по 28.01.2014, а также 61 859 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТУ ФАУГИ, ссылаясь на отсутствие у Корытковой З.Е. правовых оснований для использования нежилых помещений N 4 и 6, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" отчета от 09.12.2013 N 01/752-01, из которого следует, что рыночная стоимость арендной платы за использование нежилых помещений второго и третьего этажей по состоянию на дату оценки (09.12.2013) составляет 174 руб./кв.м/мес.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск частично, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями общей площадью 77,6 кв. м, определенной по результатам судебной экспертизы.

Апелляционный суд изменил решение, посчитав недоказанным факт использования Корытковой З.Е. помещений 03.03.2014, а также приняв во внимание, что при расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции допущена ошибка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика за счет истца спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт использования Корытковой З.Е. помещений N 4 и 6 общей площадью 77,6 кв. м установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу N А13-7461/2013. Согласно акту от 03.03.2014 о выселении и описи имущества, составленному судебным приставом-исполнителем Устюженского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, имущество Корытковой З.Е. в помещениях N 4 и 6 отсутствует. Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал, что 03.03.2014 не подлежит включению в период пользования.

При этом суды правомерно рассчитали неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирновым Н.Н. в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ТУ ФАУГИ.

Довод подателя жалобы о нарушении экспертом требований действующего законодательства, обоснованно отклонен апелляционным судом. Проанализировав заключение эксперта, суды не усмотрели оснований для сомнений в достоверности, обоснованности и объективности изложенных в нем выводов. ТУ ФАУГИ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия экспертного заключения действующему законодательству, не ходатайствовало о проведении повторной экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А13-5362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина