Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-11210/14

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А13-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Монастыревой Н.С. по доверенности от 27.04.2015 N 72; Корытковой З.Е. и ее представителя Шелепиной Е.А. по доверенности от 25.04.2014 N 1о-1134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу N А13-5362/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корытковой Зинаиде Евгеньевне (ОГРНИП 304353205700042, ИНН 352000000205; место жительства: 162840, Вологодская область, Устюженский район, деревня Брилино) о взыскании 520 939 руб. 78 коп., в том числе 464 458 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014 и 56 481 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу N А13-5362/2014 с индивидуального предпринимателя Корытковой З.Е. в пользу управления взыскано 334 284 руб. 36 коп., в том числе 298 685 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 35 599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что размер арендой платы, указанный в заключении экспертизы от 01.09.2014 N 150714-ЭОЖ-1817, не может быть положен в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку использованные экспертом сравнительный и затратный подходы к оценке размера арендной платы применены неправомерно. Считает, что указанный в заключении размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости.

Индивидуальный предприниматель Корыткова З.Е. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание бывшего государственного банка (2 половина XIX века), назначение - нежилое, 3 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 502.6 кв.м, инвентаризационный N 2842, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12.

В результате проведенной управлением проверки использования федерального недвижимого имущества выявлено, что нежилые помещения N 4, 6, площадью 77,6 кв.м, расположенные на втором этаже вышеуказанного задания, использовались ответчиком под магазин и склад без оформления договорных отношений.

Факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 35-АБ N 243381.

Истец, в соответствии с пунктом 4.2 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, является государственным органом, уполномоченным от имени Российской Федерации выступать в суде с иском о защите имущественных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-7461/2013 удовлетворено исковое заявление управления к индивидуальному предпринимателю Корытковой З.Е. об истребовании из незаконного его владения занимаемых помещений. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления указанного решения суда в законную силу освободить нежилые помещения N 4, 6, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12.

Ранее с предпринимателем Корытковой З.Е. заключены охранно-арендные договоры на пользование недвижимыми памятниками истории и культуры от 25.12.2003 N 158 и от 15.02.2004 N 185, которые расторгнуты по соглашению сторон от 12.10.2005, и оформлены акты приема-передачи имущества от 31.12.2005.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N 13-7461/2013 индивидуальный предприниматель Корыткова З.Е. 03.03.2014 освободила указанные нежилые помещения, о чем составлен акт о выселении и описи имущества от 03.03.2014.

Претензией от 28.01.2014 N 288 (получена ответчиком 07.02.2014) управление предложило предпринимателю в добровольном порядке произвести уплату 486 086 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование указанных помещений в период с 29.01.2011 по 28.01.2014, а также 61 859 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2014.

В основе расчета неосновательного обогащения управлением приняты во внимание результаты отчета от 09.12.2013 N 01/752-01.

Согласно отчету от 09.12.2013 N 01/752-01 по определению рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м в месяц за аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, и его рыночной стоимости, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, выполненному по заказу управления обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки"), итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за аренду помещений второго и третьего этажей здания бывшего государственного банка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, по состоянию на дату оценки без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и коммунальных услуг составляет 174 руб. в месяц за 1 кв.м. В данном отчете в качестве даты оценки указано 09.12.2013.

Оставление претензии от 28.01.2014 N 288 без ответа послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

Согласно изложенному, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, факт неправомерного пользования индивидуальным предпринимателем Корытковой З.Е. нежилыми помещениями N 4, 6, расположенными на втором этаже в здании бывшего государственного банка, находящегося по адресу: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу N А13-7461/2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как следует из акта о выселении и описи имущества, ответчик освободил указанные помещения 03.03.2014.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 22.04.2011 (с учетом трехлетнего срока исковой давности от даты подачи иска) по 03.03.2014 (дату фактического освобождения помещений согласно акту о выселении и описи имущества от 03.03.2014).

Для определения размера неосновательного обогащения управление использовало отчет от 09.12.2013 N 01/752-01, выполненный ООО "Бюро независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за аренду помещений второго и третьего этажей здания бывшего государственного банка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, по состоянию на 09.12.2013 составляет 174 руб. без НДС в месяц за 1 кв.м.

Поскольку рыночная стоимость в данном отчете определена по состоянию на 09.12.2013, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014, управление в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости использования помещения в спорный период.

Согласно заключению эксперта Жирнова И.Н. (общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз") от 01.09.2014 N 150714-ЭОЖ-1817 рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями N 4 и 6, общей площадью 77,6 кв.м, расположенными на втором этаже нежилого здания по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, составляет в месяц по состоянию на 01.01.2011 - 8264 руб. без НДС, по состоянию на 01.01.2012 - 8633 руб. без НДС, по состоянию на 01.01.2013 - 8692 руб. без НДС, по состоянию на 01.01.2014 - 9154 руб. без НДС.

Заключение эксперта от 01.09.2014 N 150714-ЭОЖ-1817 судом первой инстанции положено в основу его судебного акта.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что сравнительный и затратный подходы к оценке рыночного размера арендной платы применены экспертом неправомерно. Кроме этого, считает, что указанный в заключении размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости.

Согласно пункту 14 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. При этом объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Кроме этого, при определении рыночной стоимости арендной платы объекта экспертом применен затратный подход, который согласно пункту 15 ФСО N 1 представляет совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с зачетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

Указание управления на недостоверность заключения эксперта опровергается материалами дела.

Экспертиза проведена в соответствии с определением суда. Экспертом был осуществлен выезд на место и произведен осмотр помещений. Для разъяснения возникших вопросов суд вызывал в судебное заседание эксперта, который дал ответы на возникшие вопросы.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены все сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы, определен рыночный размер арендной платы объекта в соответствии с действующим законодательством. Выводы, отраженные в экспертном заключении, соответствуют компетенции эксперта. Доказательства того, что судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Названное заключение эксперта является более полным и всесторонним.

В заключении указаны и описаны все этапы проведения экспертизы, характеристика, этаж и план помещений, являющихся объектом аренды, подробно изложены факторы стоимости объектов недвижимости, которые непосредственно влияют на рыночную стоимость арендной платы объекта. При этом использованы данные конкретного региона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе возражения относительно того, что указанный в заключении размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости, а также того, что затратный и сравнительный подходы применены экспертом неправомерно, материалами дела и текстом экспертного заключения не подтверждаются.

Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ данное заключение в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами.

Апелляционная коллегия констатирует, что указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением суду первой инстанции относительно оценки имущества и определения арендной платы, они были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения в рассматриваемом случае следует руководствоваться сведениями о размере арендой платы, изложенными в отчете от 09.12.2013 N 01/752-01, выполненном ООО "Бюро независимой оценки", также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, рыночная стоимость размера арендной платы в данном отчете определена по состоянию на 09.12.2013, помещения экспертом не осматривались.

В оспариваемом решении судом первой инстанции приведен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014 составил 298 685 руб. 07 коп.

Проверив указанный расчет, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение неправомерно рассчитано судом первой инстанции по 03.03.2014 включительно.

Поскольку доказательств того, что фактически 03.03.2014 ответчик занимал спорное помещение и данное обстоятельство препятствовало управлению в отношении указанного имущества осуществлять свои права и обязанности, не предъявлено неосновательное обогащение должно быть рассчитано без учета указанного дня, то есть до 02.03.2014 включительно.

В материалы дела ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 02.03.2014 (с учетом размера рыночной стоимости арендной платы, определенного в заключении эксперта от 01.09.2014 N 150714-ЭОЖ-1817), составит 295 389 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, а также расчеты неосновательного обогащения истца и ответчика, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из размеров арендной платы по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, приведенных в заключении эксперта от 01.09.2014 N 150714-ЭОЖ-1817, за период с 22.04.2011 по 02.03.2014 фактически составляет 295 389 руб. 58 коп.

Таким образом, поскольку в период с 22.04.2011 по 02.03.2014 ответчик безвозмездно незаконно использовал нежилые помещения, тем самым неосновательно сберег денежные средства, то с индивидуального предпринимателя Корытковой З.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 22.04.2011 по 02.03.2014 в размере 295 389 руб. 58 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения, управление также обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования пункта 3 названной статьи проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день погашения задолженности кредитору включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу N А44-6158/2013.

В рассматриваемом случае в материалы дела индивидуальным предпринимателем Корытковой З.Е. представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 03.03.2014, определенный по фактическому количеству календарных дней (1047 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 35 972 руб. 48 коп.

Управлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 295 389 руб. 58 коп., произведенный предпринимателем, не опровергнут.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, с индивидуального предпринимателя Корытковой З.Е. в пользу управления подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 972 руб. 48 коп.

Кроме этого, оспариваемым решением с управления в пользу предпринимателя Корытковой З.Е. взыскано 6270 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Управление в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взысканной с него суммы расходов на оплату экспертизы, в связи с тем что на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов возмещается той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, расходы по оплате экспертизы следует отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ действительно предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Индивидуальным предпринимателем Корытковой З.Е. понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования управления подлежат удовлетворению частично, то расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования управления подлежат удовлетворению на 63,61 %, с управления в пользу индивидуального предпринимателя Корытковой З.Е. подлежит взысканию 6368 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Аналогичным образом подлежат распределению и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8535 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу N А13-5362/2014 изменить.

Изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу N А13-5362/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны (ОГРНИП 304353205700042, ИНН 352000000205; место жительства: 162840, Вологодская область, Устюженский район, деревня Брилино) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25) 331 362 рубля 06 копеек, в том числе 295 389 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 35 972 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны (ОГРНИП 304353205700042) в федеральный бюджет 8535 рублей 83 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900) в пользу индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны (ОГРНИП 304353205700042) 6368 рублей 25 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов