Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-1031/15 по делу N А26-8440/2014

05 ноября 2015 г.

Дело N А26-8440/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" Трофимова О.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-8440/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", место нахождения: город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67, офис 15, ОГРН 1131001013923, ИНН 1001276148 (далее - ООО "СОЮЗ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод", место нахождения: город Петрозаводск, проезд Автолюбителей, дом 15, ОГРН 1031000035241, ИНН 1001146950 (далее - ООО "Мегахолод"), о взыскании 644 500 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 17.10.2013 N И-1710_ 01/13 (далее - Договор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мегахолод" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что подрядчик выполнил работы на сумму 2 644 500 руб., а также о том, что заказчик не заявил мотивированных возражений относительно принятия работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций не учли доказательства, представленные ООО "СОЮЗ" по делу N А26-8437/2014, из которых следует, что по состоянию на 20.03.2014 спорные работы по Договору не были выполнены.

ООО "Мегахолод" в кассационной жалобе также указывает, что суды недостаточно полно исследовали вопрос, кто фактически выполнил спорные работы на объекте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СОЮЗ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "СОЮЗ" (подрядчик) и ООО "Мегахолод" (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу монолитных балок, утеплению плиты фундамента, изготовлению стяжки полов и обработки поверхности стяжки на объекте - холодильном комплексе, расположенном по адресу: город Петрозаводск, проезд Автолюбителей, дом 15; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 Договора сроки выполнения каждого этапа работ оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Сроки начала и окончания работ переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (пункт 5.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 к приложению N 1 стороны установили срок выполнения работ - 60 календарных дней; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней с даты поступления от заказчика предоплаты.

Во исполнение условий Договора ООО "Мегахолод" платежными поручениями от 31.10.2013 N 274 и от 09.12.2013 N 316 перечислило ООО "СОЮЗ" аванс в сумме 2 000 000 руб.

Уведомлением от 10.04.2014 N 018 заказчик отказался от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком и ненадлежащим методом ведения работ.

ООО "СОЮЗ", ссылаясь на то обстоятельство, что работы по Договору выполнены на сумму 2 644 500 руб., а оплачены частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение двух рабочих дней со дня получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 осмотреть и принять выполненные работы или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.

Суды двух инстанций установили, что подрядчик 10.04.2014 вручил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.03.2014 по выполненным работам на сумму 2 537 000 руб. В нарушение пункта 7.1.2 Договора ООО "Мегахолод" мотивированные возражения относительно принятия указанных работ не заявило, указанные документы не подписало.

В письме от 20.05.2014 заказчик не разъясняет, по каким мотивам он отказывается от подписания актов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 7.1.2 Договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Довод подателя жалобы о наличии в другом деле (А26-8437/2014) доказательств невыполнения спорных работ по Договору, которые не были оценены судами при рассмотрении настоящего спора, следует отклонить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Мегахолод" не заявляло о рассмотрении дела N А26-8437/2014, а также о наличии в нем доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении данного дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить такие доказательства.

Судами оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приняты обоснованные и законные судебные акты.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Мегахолод" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А26-8440/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина