Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10822/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А26-8440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Бокша А.М., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика: Беспалова Ю.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10822/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 по делу N А26-8440/2014 (судья И.Н. Борунов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, ООО "СОЮЗ", ОГРН: 1131001013923, ИНН: 1001276148, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, оф. 15) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод" (далее - ответчик, ООО "Мегахолод", ОГРН: 1031000035241, ИНН: 1001146950, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, д. 15) о взыскании 644 500 руб. 00 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N И-1710 от 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что мотивированные возражения относительно отказа в принятии выполненных работ были заявлены в письме ответчика от 20.05.2014.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N И-1710 от 17.10.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "СОЮЗ" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу монолитных балок, утеплению плиты фундамента, изготовлению стяжки полов и обработки поверхности стяжки на объекте: холодильный комплекс, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, 15, а ООО "Мегахолод" (заказчик) приняло на себя обязательство принять результат работы и оплатить работу.

Дополнительным соглашением к приложению N 1 от 17.10.2013 стороны установили, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней; исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней с даты поступления от заказчика предоплаты.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения каждого этапа работ оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки начала и окончания работ переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (пункт 5.2 договора).

Руководствуясь условиями договора, ответчик перечислил аванс истцу по договору N И-1710 от 17.10.2013 в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 274 от 31.10.2013 и N 316 от 09.12.2013.

Уведомлением N 018 от 10.04.2014 заказчик расторг спорный договор в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком и ненадлежащим методом ведения работ.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору N И-1710 от 17.10.2013 им выполнены на сумму 2 644 500 руб. 00 коп., между тем оплату в полном объеме ответчик не произвел, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.1.2. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение двух рабочих дней со дня получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 осмотреть и принять выполненные работы или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что факт выполнения и принятия работ на сумму 107 500 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.03.2014 и справке о стоимости работ N 1 от 17.03.2014 не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что истец 10.04.2014 вручил ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.03.2014 по выполненным работам на сумму 2 537 000 руб. Однако ответчик в нарушение пункта 7.1.2.договора мотивированных возражений относительно принятия указанных работ не заявил, от подписания указанных документов отказался. Как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, мотивированные возражения относительно отказа от подписания названных документов были представлены в письме ответчика от 20.05.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора не заявил, выполненные работы в силу положений пункта 7.1.2. считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требования. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 по делу N А26-8440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов