Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1708/15 по делу N А56-51620/2014

9 ноября 2015 г.

Дело N А56-51620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Карпова Р.А. (доверенность от 31.03.2015), от предпринимателя Семикина В.Б. - Белик С.И. (доверенность от 24.09.2015), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-51620/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семикину Владимиру Борисовичу, ОГРН 314471517100011, об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, ул. Тракторная, д. 1:

- инвентарно-бытовое помещение, двухэтажное нежилое здание, площадью 525,80 кв. м с инвентарным номером 2665, с кадастровым (условным) номером 47-78-15/035/2008-458,

- пункт технического обслуживания, одноэтажное нежилое здание, площадью 300,30 кв. м с инвентарным номером 2666, с кадастровым (условным) номером 47-78-15/03 5/2008-457;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанные объекты.

Предприниматель обратился с встречным иском о признании отсутствующим права собственности управляющей компании на нежилое здание площадью 1 105,5 кв. м с инвентарным номером 41:215:002:000000370, литеры А, А1, с кадастровым номером 47-78-15/044/2005-245, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, ул. Тракторная, д. 1а; об аннулировании из ЕГРП сведений о праве собственности управляющей компании, на основании которых выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АА N 587231 от 19.04.2006, запись регистрации N 47-78-15/013/2006-327.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, закрытое акционерное общество "Рощино сельхозтехника", правопреемник открытого акционерного общества "Рощино сельхозтехника" (далее - ОАО "Рощино сельхозтехника"), Амельченко Алексей Витальевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области и администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация).

Решением суда от 27.03.2015 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, неприменение подлежащего применению абзаца второго пункта 3 статьи 9, абзаца третьего пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Податель жалобы указывает, что основанием возникновения его права собственности на спорное имущество является постановление главы администрации от 19.09.2005 N 4112, перечень муниципального имущества, передаваемого акционерному обществу и акт приема-передачи от 01.11.2005, ему стало известно о том, что принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое здание полностью находится во владении и пользовании предпринимателя, что лишает управляющую компанию возможности реализовывать права собственника имущества.

Податель жалобы считает, что акционерное общество открытого типа "Альтаир" (далее - АООТ "Альтаир") не вправе было отчуждать спорное имущество ОАО "Рощино Сельхозтехника", так как имущество уже было передано АООТ "Альтаир" в муниципальную собственность.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу поступил после рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управляющей компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации поддержал доводы подателя жалобы. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности управляющей компании на нежилое здание литеры А, А1 площадью 1105,5 кв. м с кадастровым номером 47:01:0000000:27539, с инвентарным номером 41:215:002:000000370, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, ул. Тракторная, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 78-АА N 587231.

Одновременно в ЕГРП за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", пос. Рощино, ул. Тракторная, д. 1:

- инвентарно-бытовое помещение, нежилое, площадью 525,8 кв. м, инвентарный номер 2665, литера Т, кадастровый (условный) номер 47:01:0701001:3181;

- пункт технического обслуживания, нежилое, площадью 300,3 кв. м, инвентарный номер 2666, литера У, кадастровый (условный) номер 47:01:0701001:1245.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, названные объекты являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано как за управляющей компанией, так и за предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 и 4 Закона о регистрации, а также толкование норм права, изложенное в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды обоснованно установили, что предприниматель приобрел право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 24.08.2011, заключенного с Амельченко А.В., право собственности на недвижимое имущество к которому перешло по договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному с ОАО "Рощино Сельхозтехника", являющимся правопредшественником АООТ "Альтаир". Последнее приобрело право собственности на имущество в результате приватизации государственного ремонтно-технического предприятия с базой снабжения "Рощиноремтехагропромснаб" на основании плана приватизации, утвержденного Леноблкомимуществом 18.11.1992, и ведомости основных средств от 20.07.1992.

Суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности АООТ "Альтаир" на спорное имущество возникло в результате приватизации, состоявшейся в 1992 году, в связи с чем в силу статьи 6 Закона о регистрации являлось юридически действительным.

Суды сделали соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что спорное имущество было включено в состав приватизируемого имущества, находилось на территории предприятия, в связи с чем не подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного действующим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Суды обоснованно сочли, что акт приема-передачи спорного объекта от 17.08.2000 и постановление главы администрации от 29.08.2000 N 1613, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими прекращение права собственности на спорный объект АООТ "Альтаир".

Суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного объекта в муниципальную собственность, и сделали вывод о том, что акт приема-передачи от 17.08.2000 не подтверждает передачу названного объекта во владение и пользование муниципального образования.

Суды также учли, что указанный акт датирован ранее, чем издано постановление администрации о передаче имущества. Суды сделали обоснованный вывод о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что спорное строение фактически передавалось акционерным обществом в собственность муниципального образования, а затем в уставной капитал управляющей компании, а также на то, что акты приема-передачи объекта муниципальному образованию и управляющей компании носят формальный характер.

Суды также обоснованно сослались на то, что спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, на то, что совершенные со спорным объектом недвижимого имущества сделки, в результате которых зарегистрировано право собственности на объект за предпринимателем, не оспорены, спорное имущество находится в фактическом владении предпринимателя, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель является законным собственником спорного имущества, и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требование предпринимателя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-51620/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева