Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-939/15 по делу N А56-15666/2015

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-15666/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы Ленинградской области" Костровой Е.А. (доверенность от 12.12.2014),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-15666/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", место нахождения: 187403, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Вали Голубевой, д. 4, ОГРН 1024701335691, ИНН 4706004692 (далее - Учреждение), о взыскании 325 251 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 9 258 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2014 по 18.02.2015, а также неустойки, начисленной с 19.02.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и отказать Компании в удовлетворении иска в этой части.

Податель жалобы указывает, что задолженность по оплате электроэнергии возникла по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета. Поскольку Учреждением принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, податель жалобы считает, что с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложение на Учреждение ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 61028 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является один календарный месяц (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 Договора 30% стоимости электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца на основании платежного документа, направленного в банк потребителя гарантирующим поставщиком до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному; 40% стоимости электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца на основании платежного документа, направленного в банк потребителя гарантирующим поставщиком до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в виде неустойки, размер которой установлен императивными нормами действующего законодательства.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Учреждению электрическую энергию. Учреждение не оплатило электроэнергию, потребленную за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение Учреждением обязательств по Договору в части оплаты поставленной электрической энергии установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Компании в части взыскания с Учреждения 325 251 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного энергоресурса предусмотрена пунктом 5.3 Договора в виде неустойки. Расчет неустойки за период с 19.11.2014 по 18.02.2015 произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании пункта 5.3 Договора и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины Учреждения в неисполнении обязательств по Договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной за период с 19.11.2014 по 18.02.2015, а также неустойки, начисленной с 19.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Учреждение не оплатило государственную пошлину. Определением суда кассационной инстанции от 16.09.2015 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в судебное заседание.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины Учреждением в судебное заседание не представлены, по результатам кассационного рассмотрения 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-15666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы Ленинградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы Ленинградской области" (187403, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Вали Голубевой, д. 4, ОГРН 1024701335691, ИНН 4706004692) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина