Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-16037/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-15666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Ивануса М.С., доверенность от 29.12.2014;

от ответчика: Бурмистров Г.В., доверенность от 24.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16037/2015) федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-15666/2015 (судья Калинина Л. М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ОГРН: 1057812496818)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (адрес: Россия, 187403, г. Волхов, Ленинградская область, ул. Вали Голубевой д. 4, ОГРН: 1024701335691)

о взыскании 334 510 рублей 48 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" 325 251 рубля 70 копеек задолженности за потребленную по договору от 31.12.2013 N 61028 в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 электрическую энергию и мощность и 9 258 рублей 78 копеек пени, начисленных за период с 19.11.2014 по 18.02.2015, также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, начисленной с 19.02.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования, как основание к освобождению исполнения обязательств по договору, просит решение суда от 18.05.2015 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 31.12.2013 N 61028, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции пункта 7.3 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный месяц оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Учреждение в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 допустило просрочку оплаты отпущенной электрической энергии на сумму 325 251 рубль 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение Учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 325 251 рубля 70 копеек задолженности, 9 258 рублей 78 копеек пени, начисленных за период с 19.11.2014 по 18.02.2015, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, начисленной с 19.02.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, а также пункту 5 статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом был произведен расчет неустойки за период с 19.11.2014 по 18.02.2015, сумма которой составила 9 258 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.

Не оспаривая наличие задолженности, Учреждение ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракты, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность учреждения своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-15666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова