Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-1754/15 по делу N А66-14283/2012

06 ноября 2015 г.

Дело N А66-14283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлева А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-14283/2012,

установил:

Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интекс", место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 19, ОГРН 1126952022097, ИНН 6950155571 (далее - ООО "Интекс", Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 14.01.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением суда от 25.11.2013 ООО "Интекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ермилин А.В.

Определением суда от 30.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин А.В.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее - уполномоченный орган, ФНС), обратилась в суд 17.10.2014 с жалобой на ненадлежащее исполнение Ермилиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение Ермилиным А.В. возложенных на него обязанностей в части бездействия по обжалованию сделок о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест"), своевременного непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; о предоставлении права обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании договоров перевода долга на ООО "Форест".

Определением от 22.10.2014 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.02.2015.

Определением от 03.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2015), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, признано ненадлежащим исполнение Ермилиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части:

- бездействия по оспариванию договоров о переводе долга от 01.07.2012 N 2 и 01.02.2013 N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "КАМиТ-СЕРВИС" (далее - ООО "КАМиТ-СЕРВИС") и ООО "Форест"; от 01.07.2012 N 3 и 01.02.2013 N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАМиТ" (далее - ООО "ТД КАМиТ") и ООО "Форест";

- своевременного непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В кассационной жалобе Ермилин А.В. просит отменить определение от 03.06.2015 и постановление от 03.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. Податель жалобы указывает, что ФНС не доказала его вину, доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на жалобу, не исследованы.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети интернет, 02.10.2015 объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции об отстранении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утвержден Литовченко Александр Александрович.

В суд кассационной инстанции поступило в электронном виде ходатайство арбитражного управляющего Ермилина А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, поскольку на 05.11.2015 в Москве назначены судебные заседания по другим делам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Явка Ермилина А.В. и других участвующих в деле лиц не была признана обязательной судом кассационной инстанции; доказательства надлежащего извещения участников настоящего обособленного спора имеются в материалах дела. С учетом изложенного отсутствуют правовые препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 05.11.2015.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.06.2015 и постановления от 03.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащим исполнение Ермилиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (том дела 1, листы 54 - 55) сумма дебиторской задолженности, подтвержденная дебиторами, составляет 50 133 204 руб. 75 коп. (акт инвентаризации от 19.02.2014) и 55 487 604 руб. 75 коп. (акт инвентаризации от 17.09.2014).

Как установил суд первой инстанции, Ермилин А.В. в анализе финансового состояния должника пришел к выводу о высокой степени ликвидности дебиторской задолженности. Между тем конкурсный управляющий не принимал меры к ее взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность за период до февраля 2014 года вошла в состав имущества, подлежащего продаже на основании решения собрания кредиторов от 23.05.2014, несостоятелен, так как на основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был принять меры по принудительному взысканию такой задолженности.

Кроме того, собрание кредиторов от 23.05.2014 состоялось спустя полгода после открытия конкурсного производства, в то время как конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности уже в феврале 2014 года (акт инвентаризации от 19.02.2014).

Таким образом, поведение конкурсного управляющего Ермилина А.В. нельзя назвать разумным и добросовестным.

Несмотря на то, что Ермилин А.В. ссылался на обращение в суд в декабре 2014 года с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, доказательства этого в деле отсутствуют. В апелляционной и кассационной жалобах арбитражный управляющий не указал номера соответствующих арбитражных дел, не приложил копии судебных актов и не представил иных допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного определение от 03.06.2015 и постановление от 03.09.2015 в указанной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении жалобы ФНС в части признания ненадлежащим исполнения Ермилиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интекс", выразившихся в бездействии по оспариванию договоров о переводе долга от 01.07.2012 N 2 и 01.02.2013 N 2, заключенных ООО "КАМиТ-СЕРВИС" и ООО "Форест", от 01.07.2012 N 3 и 01.02.2013 N 2, заключенных ООО "ТД КАМиТ" и ООО "Форест", следует отказать.

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, 21.08.2015 обратился к конкурсному управляющему Ермилину А.В. с требованием о подаче заявления о признании недействительными договоров о переводе долга от 01.07.2012 N 2 и 01.02.2013 N 2, заключенных ООО "КАМиТ-СЕРВИС" и ООО "Форест"; от 01.07.2012 N 3 и 01.02.2013 N 2, заключенных ООО "ТД КАМиТ" и ООО "Форест". Перечисленные договоры о переводе долга согласованы генеральным директором Общества.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Ермилин А.В., получив вышеуказанное требование 22.08.2015, подготовил мотивированный отзыв, поступивший в адрес ФНС 15.09.2015.

В отзыве конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для признания договоров перевода долга недействительными; ссылаясь на показатели бухгалтерских отчетов привел доводы о том, что финансовые показатели деятельности первоначальных должников (ООО "КАМиТ-СЕРВИС" и ООО "ТД КАМиТ") являются неудовлетворительными, степень зависимости названных организаций от внешних источников делает невозможным удовлетворение требований Общества. Как указал конкурсный управляющий, структура баланса ООО "Форест" (нового должника) удовлетворительна, организация является платежеспособной, чистые активы в три раза превышают кредиторскую задолженность.

По мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку Ермилин А.В. представил ответ на требование уполномоченного органа по истечении почти месячного срока, то такие действия исключают возможность признания указанного срока разумным.

Между тем суд кассационной инстанции такой вывод считает необоснованным. Принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве срока, в течение которого арбитражный управляющий должен рассмотреть соответствующее обращение кредитора, оценка действий конкурсного управляющего зависит от фактических обстоятельств дела с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования ФНС о подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Ермилин А.В. проанализировал аргументы уполномоченного органа и представленные им доказательства, оценил реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с первоначальных должников и пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа не является убедительным.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили и иное не следует из материалов дела, что подготовка конкурсным управляющим в течение трех недель мотивированного отказа от оспаривания договоров перевода долга повлекла невозможность обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим требованием вследствие истечения срока исковой давности.

Суды, указывая на неразумность срока, в течение которого конкурсный управляющий подготавливал ответ на требование ФНС, не установили момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства открыта 25.11.2013, первый акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами составлен 19.02.2014, а отзыв конкурсного управляющего получен уполномоченным органом 15.09.2014.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для вывода о том, что поведение Ермилина А.В. в рассматриваемой ситуации является неразумным и недобросовестным.

Удовлетворяя жалобу ФНС, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания указанных договоров о переводе долга, в связи с чем обстоятельства заключения договоров, перечисленных в жалобе, нашли подтверждение в материалах дела.

Однако, как справедливо ссылается податель кассационной жалобы, суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал, какие конкретно доказательства представлены уполномоченным органом, а также не опроверг доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на требование ФНС и отзыве на жалобу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию договоров перевода долга.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ермилиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интекс", выразившегося в бездействии по оспариванию договоров о переводе долга от 01.07.2012 N 2 и 01.02.2013 N 2, заключенных ООО "КАМиТ-СЕРВИС" и ООО "Форест", от 01.07.2012 N 3 и 01.02.2013 N 2, заключенных ООО "ТД КАМиТ" и ООО "Форест". В удовлетворении жалобы ФНС в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А66-14283/2012 в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ермилиным Антоном Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интекс", выразившегося в бездействии по оспариванию договоров о переводе долга от 01.07.2012 N 2 и 01.02.2013 N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "КАМиТ-СЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Форест", от 01.07.2012 N 3 и 01.02.2013 N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАМиТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Форест", отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение от 03.06.2015 и постановление от 03.09.2015 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев И.И. Кириллова