Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5477/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А66-14283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Ермилина Антона Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2015 года по делу N А66-14283/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (место нахождения: 170001, г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 19; ОГРН 1126952022097; ИНН 6950155571; далее - ООО "Интекс", Общество, должник).

Определением суда от 30.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением суда от 25.11.2013 ООО "Интекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ермилин А.В.

Определением суда от 30.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин А.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Интекс" Ермилиным А.В. возложенных на него обязанностей в части бездействия по обжалованию сделок о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест"); непринятию мер (своевременному непринятию мер) по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Кроме того, Уполномоченным органом заявлено требование о предоставлении права обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров перевода долга на ООО "Форест".

Определением суда от 03.06.2015 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ермилиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части бездействия по оспариванию договоров о переводе долга от 01.07.2012 N 2 и от 01.02.2013 N 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "КАМиТ-СЕРВИС" (далее - ООО "КАМиТ-СЕРВИС") и ООО "Форест", от 01.07.2012 N 3 и от 01.02.2013 N 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАМиТ" (далее - ООО "ТД КАМиТ") и ООО "Форест", а также в части своевременного непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Конкурсный управляющий ООО "Интекс" Ермилин А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договоры перевода долга были заключены с согласия кредитора; содержали все существенные условия для данных сделок; в результате заключения договоров у ООО "Интекс" не возникло никаких встречных прав и обязанностей, кроме принятия исполнения по договорам. По мнению апеллянта, поскольку финансовые показатели деятельности ООО "ТД КАМиТ" и ООО "КАМиТ-СЕРВИС" являются неудовлетворительными, обжалование сделок о переводе долга на ООО "Форест" и как следствие восстановление дебиторской задолженности ООО "ТД КАМиТ" и ООО "КАМиТ-СЕРВИС" нецелесообразно. Кроме того указывает, что в настоящее время производится реализация имущества должника, в том числе права требования дебиторской задолженности с ООО "Форест". Считает, что оспаривание сделок приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Указывает, что предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании не связано с подачей Уполномоченным органом рассматриваемой жалобы.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган требованием от 21.08.2014 N 20-08/08684 поручил конкурсному управляющему должника Ермилину А.В. в срок до 05.09.2014 оспорить договоры о переводе долга от 01.07.2012 N 2, от 01.07.2012 N 3, от 01.02.2013 N 2, от 01.02.2013 N 2, заключенные между ООО "Форест", ООО "ТД КАМиТ", ООО "КАМиТ-СЕРВИС".

Указанное требование о подаче заявления о признании сделок недействительными получено арбитражным управляющим Ермилиным А.В. 22.08.2014 (л.д. 49).

В ответ на требование конкурсный управляющий должника сообщил Уполномоченному органу об отсутствии оснований для признания договоров перевода долга ничтожными, а также о нецелесообразности обжаловании данных сделок ввиду затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Указанный ответ получен Уполномоченным органом 15.09.2014 (л.д. 14).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Интекс" своевременно не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Форест", ООО "ТД КАМиТ", ООО "КАМиТ-СЕРВИС", а также не оспорил сделки о переводе долга от 01.07.2012 N 2, от 01.07.2012 N 3, от 01.02.2013 N 2, от 01.02.2013 N 2, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что предложение об оспаривании заключенных ООО "Форест", ООО "ТД КАМиТ", ООО "КАМиТ-СЕРВИС" договоров перевода долга от 01.07.2012 N 2, от 01.07.2012 N 3, от 01.02.2013 N 2, от 01.02.2013 N 2 подробно аргументировано и нормативно обосновано ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника по оспариванию названных сделок свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ермилиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов Общества, и правомерно удовлетворил жалобу Уполномоченного органа.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта судом учтено, что ответ на требование Уполномоченного органа об оспаривании сделок конкурсный управляющий направил почти по истечении месячного срока, что не может быть признано разумным с учетом годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными.

Ввиду неисполнения конкурсным управляющим требований Уполномоченного органа по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 31 Постановления N 63 обоснованно предоставил заявителю право подать заявление об оспаривании договоров перевода долга.

Более того, судом признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по своевременному непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, так как исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "ТД "КАМИТ" (10 698 404 руб. 24 коп.) и ООО "КАМиТ-СЕРВИС" (2 130 370 руб.) поданы 18.12.2014, то есть после обращения Уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Оснований для выводов о том, что такое поведение Ермилина А.В. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2015 года по делу N А66-14283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева