Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-245/15 по делу N А21-8569/2013

12 ноября 2015 г.

Дело N А21-8569/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада сто+" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-8569/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада сто+", место нахождения: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Коврово, Заводская улица, дом 5, ОГРН 1063913001570, ИНН 3918027322 (далее - общество "Лада сто +"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", место нахождения: 238326, Калининградская область, город Зеленоградск, Курортный проспект, дом 8, ИНН 3906218019, ОГРН 1103925012344 (далее - общество "Тепловик"), об обязании общества "Тепловик" за счет общества "Лада сто+" установить прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: город Зеленоградск, улица Победы, дом 16, помещение литер III из литера А (согласно плану - приложение N 1; далее - нежилое помещение), в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также об обязании общества "Тепловик" произвести подключение к трубопроводу горячей воды нежилого помещения по указанному адресу, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вердян Гарегин Джумшудович.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Тепловик" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Лада сто +" 92 396 руб. судебных издержек.

Определением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 07.08.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Лада сто +", ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить определение от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 07.08.2015 и отказать в удовлетворении заявления. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя заявление, суды не учли, что общество "Тепловик" в подтверждение судебных издержек представило сфальсифицированные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в сумме 92 396 руб. общество "Тепловик" представило: договор подряда от 05.11.2013, заключенный между Ивановой-Давыдовой Н.О. и обществом "Тепловик", договор оказания услуг от 15.12.2014, заключенный между Рудневым В.Г. и обществом "Тепловик", акт приемки выполненных работ к договору от 05.11.2013, акт выполненных работ от 22.12.2014, расходные кассовые ордера от 23.01.2015 N 6, от 23.01.2015 N 5, электронные билеты маршрут-квитанция пассажира от 13.12.2014 и 16.12.2014, кассовый чек от 16.12.2014, квитанцию разных сборов от 16.12.2014.

Суд первой инстанции, придя к выводу о подтверждении обществом "Тепловик" понесенных расходов надлежащими документами, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Участие Ивановой-Давыдовой Н.О. в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области, а Руднева В.Г. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество "Тепловик" в подтверждение того, что понесло расходы на оплату услуг представителя Ивановой-Давыдовой Н.О. представило договор подряда от 05.11.2013, согласно которому размер вознаграждения составляет 40 000 руб. с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% (пункты 3, 4 договора), а представителя Руднева В.Г. - договор оказания услуг от 15.12.2014, с таким же условием о размере вознаграждения (пункт 3.1).

Вместе с тем, общество "Тепловик", заявляя о взыскании с общества "Лада сто +" в составе 80 000 руб. судебных издержек, удержанных из этой суммы 10 400 руб. НДФЛ (по 5200 руб. за каждого представителя), доказательств перечисления указанной суммы НДФЛ в дело не представило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выдачу наличных денег в заявленной сумме самим заявителем. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 23.01.2015 N 5 и 6 на общую сумму 69 600 руб. оформлены иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт".

Вопрос об основаниях оплаты услуг по договору от 05.11.2013 и от 15.12.2014 не заявителем, а иным лицом судом первой инстанции не исследовался. Апелляционный суд оставил без внимания этот довод, приведенный обществом "Лада сто +" в апелляционной жалобе.

Кроме того, общество "Тепловик", помимо стоимости услуг Руднева В.Г. в сумме 40 000 руб., просило взыскать с общества "Лада сто +" 12 396 руб. расходов, связанных с перелетом названного лица для представления интересов общества "Тепловик" в суде апелляционной инстанции. В подтверждение факта несения транспортных расходов общество "Тепловик" представило электронные билеты маршрут-квитанция пассажира от 13.12.2014 и 16.12.2014, кассовый чек от 16.12.2014, квитанцию разных сборов от 16.12.2014 (том дела 3, листы 17 - 19).

Однако факт несения транспортных расходов (оплату авиабилетов обществом "Тепловик"), заявитель не подтвердил.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности обществом "Тепловик" факта несения судебных издержек в заявленном размере, следует признать преждевременным.

Поскольку судами двух инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для обоснованного взыскания с общества "Лада сто +" заявленных судебных издержек, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить обществу "Тепловик" представить в материалы дела доказательства несения им судебных издержек, подлежащих возмещению в силу статьи 106 АПК РФ, дать оценку представленным доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А21-8569/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина