Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 13АП-13212/15

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 г.

Дело N А21-8569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13212/2015) ООО "Лада сто +" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 г. по делу N А21-8569/2013(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Лада сто "

к ООО "Тепловик"

3-е лицо: Вердян Гарегин Джумшудович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада сто +" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" об обязании устранить тепловой счетчик на трубу отопления. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вердян Г.Д.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2014 года по делу N А21-8569/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2014 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А21-8569/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лада сто +" - без удовлетворения.

03 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лада сто +" 92 396 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 г. по делу N А21-8569/2013 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор подряда от 05 ноября 2013 года б/н, заключенный между Ивановой-Давыдовой Н.О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик", договор оказания услуг от 15 декабря 2014 года, заключенный между Рудневым В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик", акт приемки выполненных работ к договору от 05 ноября 2013 года б/н, акт выполненных работ от 22 декабря 2014 года N 5, расходный кассовый ордер от 23 января 2015 года N 6, от 23 января 2015 года, электронный билет маршрут-квитанция пассажира от 13 декабря 2014 года, электронный билет (маршрут-квитанция для пассажира) от 16 декабря 2014 года, кассовый чек от 16 декабря 2014 года, квитанцию разных сборов от 16 декабря 2014 года.

Согласно материалам дела, Иванова-Давыдова Н.О. принимала участие в предварительном и двух судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области, Руднев В.Г. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Фактическая оплата услуг подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 г. по делу N А21-8569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало