Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1180/15 по делу N А42-529/2015

12 ноября 2015 г.

Дело N А42-529/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуйкова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А42-529/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуйков Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 311519010300118; далее - Зуйков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы (далее - ФМС) за счет средств казны Российской Федерации 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - УФМС России по Мурманской области).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, с Российской Федерации в лице ФМС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуйкова Д.В. взыскано 67 000 руб. убытков и 2680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Зуйкову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Зуйков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 20.04.2015 и постановление апелляционного суда от 05.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о судебных расходах и порядке их распределения, так как понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг адвоката возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а в связи с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, в связи с чем понесенные убытки подлежат взысканию в полном объеме в размере 500 000 руб. в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы судов о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не могут быть применимы при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

Зуйков Д.В., ФМС и УФМС России по Мурманской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Мурманской области в отношении Зуйкова Д.В. 24.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 19.11.2013 названным административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для привлечения Зуйкова Д.В. к административной ответственности УФМС России по Мурманской области дело об административном правонарушении направил для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.12.2013 (изготовлено в полном объеме 23.12.2013) по делу N 5-532/13, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 11.03.2014 и постановлением председателя Мурманского областного суда от 19.08.2014, Зуйков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде 250 000 руб. административного штрафа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 34-АД14-7 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 219.12.2013, решение судьи Мурманского областного суда от 11.03.2014 и постановление председателя Мурманского областного суда от 19.08.2014 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные судебные акты.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции Зуйковым Д.В. было заключено соглашение от 10.12.2013 N 577/2013 об оказании юридической помощи с адвокатом НО "Мурманская областная коллегия адвокатов" Арибджановым Равшанбеком Тулямбаевичем. Стоимость юридических услуг по данному соглашению составила 500 000 руб. Оплат произведена платежными квитанциями от 10.01.2013 N 5970 и от 29.01.2015 N 7269.

Полагая, что данные расходы в размере 500 000 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ Зуйков Д.В. обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Суд первой инстанции признал правомерность возмещения убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, однако посчитал возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков до 67 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку в соответствии с подпунктом 7.33 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, ФМС осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные истцом убытки с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС, территориальным органом которой является УФМС России по Мурманской области, обратившегося в суд о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) понесены Зуйковым Д.В. вследствие нарушения его прав должностными лицами УФМС России по Мурманской области, возбудившими в отношении названного предпринимателя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Маткаримова И.Э.), которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УФМС России по Мурманской области. В связи с возбуждением должностными лицами УФМС России по Мурманской области в отношении Зуйкова Д.В. дела об административном правонарушении и передачей его на рассмотрение в суд общей юрисдикции Зуйков Д.В. заключил с адвокатом Арибджановым Р.Т. соглашение от 10.12.2013 N 577/2013 об оказании юридической помощи.

Размер расходов, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен предпринимателем в размере оплаты услуг 500 000 руб. по соглашению от 10.12.2013 N 577/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 10.12.2013 N 577/2013 Адвокат (Арибджанов Р.Т.) обязуется участвовать в качестве защитника на стадии рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска и в Мурманском областном суде, а также при необходимости подготовить от имени Зуйкова Д.В. жалобы или возражения на судебные акты суда первой, апелляционной и надзорной инстанций по делу N 5-532/13.

Судами установлено, что оплата предпринимателем услуг по соглашению от 10.12.2013 N 577/2013 в размере 500 000 руб. подтверждена квитанциями от 10.12.2013 N 5970 и от 29.01.2015 N 7269.

Согласно подписанному Зуйковым Д.В. и Арибджановым Р.Т. акту выполненных работ от 29.01.2015, адвокатом в рамках исполнения соглашения от 10.12.2013 N 577/2013 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела N 5-532/13 в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Мурманска и Мурманском областном суде; подготовка от имени доверителя жалобы в Мурманской областной суд на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска, жалобы на имя председателя Мурманского областного суда, жалобы в Верховный суд Российской Федерации, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, судами установлено, что из постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.12.2013 по делу N 5-532/13 и решения Мурманского областного суда от 11.03.2013 по делу N 12-21 следует, что адвокат Арибджанов Р.Т. непосредственно участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Мурманска и Мурманского областного суда и составлял отдельные процессуальные документы: возражения на заявление УФМС России по Мурманской области, жалобы в Мурманский областной суд и Верховный Суд РФ, ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявление о выдаче судебных актов по делу и ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению от 10.12.2013 N 577/2013 доказан материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер заявленных истцом ко взысканию убытков до 67 000 руб., правильно отклонен апелляционным судом.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Зуйкова Д.В. услуг в рамках соглашения от 10.12.2013 N 577/2013 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя (2 заседания), объем подготовленных документов, а также учитывая представленные в материалы дела сведения из сети Интернет о ценах на юридические услуги в городе Мурманске, судебные инстанции посчитали адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу Зуйкова Д.В. 67 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, которая является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим, представленным истцом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе Зуйкова Д.В. доводы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Зуйкова Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А42-529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зуйкова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая