Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-13320/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А42-529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Арибджанов Р.Т. - доверенность от 01.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13320/2015, 13АП-14266/2015) индивидуального предпринимателя Зуйкова Дмитрия Валерьевича и Федеральной миграционной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу N А42-529/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Зуйкова Дмитрия Валерьевича

к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы

третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуйков Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 311519010300118; далее - ИП Зуйков Д.В, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - УФМС России по Мурманской области).

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице ФМС России за счет средств казны в пользу ИП Зуйкова Д.В. 67000 руб. убытков и 2680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда от 20.04.2015 подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Зуйков Д.В. просит решение суда от 20.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о судебных расходах и порядке их распределения, поскольку понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг адвоката возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а в связи с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, в связи с чем подлежат взысканию на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, по мнению подателя жалобы, положения о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не могут быть применимы при рассмотрении вопроса о взыскании убытков; также ссылается на то, что суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом ко взысканию убытков без учета конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФМС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда от 20.04.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Зуйкова Д.В. Податель жалобы полагает, что ФМС России не является надлежащим ответчиком по делу, убытки понесены предпринимателем в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности на основании постановления суда общей юрисдикции, незаконность действий (бездействия) должностных лиц системы ФМС России в рамках настоящего дела не установлена. Податель жалобы также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками (расходами на оплату услуг адвоката) и конкретным делом об административном правонарушении, возбужденным в УФМС России по Мурманской области и рассмотренным судами общей юрисдикции. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков является необоснованно завышенной и не соответствует критерию разумности, а также ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) полагает неправомерным взыскание с ФМС России расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФМС России.

ФМС России и УФМС России по Мурманской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УФМС России по Мурманской области в отношении ИП Зуйкова Д.В. 24.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 19.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.12.2013 по делу N 5-532/13 (изготовлено в полном объеме 23.12.2013), оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 11.03.2014 и постановлением председателя Мурманского областного суда от 19.08.2014, ИП Зуйков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание виде 250000 рублей штрафа.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Меркулова В.П. от 21.01.2015 N 34-АД14-7 удовлетворена жалоба ИП Зуйкова Д.В., постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.12.2013, решение судьи Мурманского областного суда от 11.03.2014 и постановление председателя Мурманского областного суда от 19.08.2014 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, ИП Зуйковым Д.В. было заключено соглашение от 10.12.2013 N 577/2013 об оказании юридической помощи с адвокатом НО "Мурманская областная коллегия адвокатов" Арибджановым Равшанбеком Тулямбаевичем. Стоимость юридических услуг по данному соглашению составила 500 000 руб. (квитанции N 5970 от 10.01.2013 и N 7269 от 29.01.2015).

Посчитав данные расходы в размере 500 000 руб. своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Суд первой инстанции признал правомерность возмещения расходов на оплату юридической помощи в форме убытков, вместе с тем посчитал возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков до 67000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.04.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет средств казны Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) понесены предпринимателем вследствие нарушения его прав должностными лицами УФМС России по Мурманской области, инициировавшими возбуждение в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Маткаримова И.Э.) и передачу дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УФМС России по Мурманской области. Именно ввиду возбуждения должностными лицами УФМС России по Мурманской области в отношении предпринимателя вышеупомянутого дела об административном правонарушении и передачей его на рассмотрение в суд общей юрисдикции предприниматель заключил с адвокатом Арибджановым Р.Т. соглашение от 10.12.2013 N 577/2013 об оказании юридической помощи. Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен предпринимателем в размере оплаты услуг по соглашению от 10.12.2013 N 577/2013 (500000 руб.).

Доводы ФМС России о недоказанности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с конкретным делом об административном правонарушении, возбужденным УФМС России по Мурманской области и рассмотренным судами общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 10.12.2013 N 577/2013 Адвокат (Арибджанов Р.Т.) обязуется участвовать в качестве защитника на стадии рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Мурманска и в Мурманском областном суде, а также при необходимости подготовить от имени Доверителя (ИП Зуйкова Д.В.) жалобы или возражения на судебные акты суда первой, апелляционной и надзорной инстанций по делу АП N 5-532/13.

Оплата предпринимателем услуг по соглашению от 10.12.2013 N 577/2013 в размере 500 000 руб. подтверждается квитанциями N 5970 от 10.12.2013 и N 7269 от 29.01.2015 (в квитанциях имеется ссылка на соглашение N 577/2013 от 10.12.2013)

Согласно подписанному ИП Зуйковым Д.В и Арибджановым Р.Т. акту выполненных работ от 29.01.2015, адвокатом в рамках исполнения соглашения N 577/2013 от 10.12.2013 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела N 5-532/13 в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г.Мурманска и Мурманском областном суде; подготовка от имени доверителя жалобы в Мурманской областной суд на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска, жалобы на имя председателя Мурманского областного суда, жалобы в Верховный суд Российской Федерации, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о прекращении производства по делу.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.12.2013 по делу N 5-532/13 и решения Мурманского областного суда от 11.03.2013 по делу N 12-21 усматривается, что адвокат Арибджанов Р.Т. непосредственно участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Мурманска и Мурманского областного суда.

Судом первой инстанции в судебном заседании 16.04.2015 обозревались материалы дела N 5-532/13 об административном правонарушении, представленные по запросу Октябрьским районным судом г. Мурманска (л.д.127), в том числе обозревались ордер адвоката, протоколы судебных заседаний от 19.12.2013 и 11.03.2015, в которых указано на участие адвоката Арибджанова Р.Т., а также составленные адвокатом процессуальные документы: возражения на заявление УФМС России по Мурманской области, жалобы в Мурманский областной суд и Верховный суд РФ, ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявление о выдаче судебных актов по делу и ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания юридических услуг по соглашению N 577/2013 от 10.12.2013 подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных истцом ко взысканию убытков до 67000 руб., поскольку положения о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не могут быть применимы при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным; для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и т.д.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг в рамках соглашения N 577/2013 от 10.12.2013 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя (2 заседания), объем подготовленных документов, а также учитывая представленные в материалы дела сведения из сети Интернет о ценах на юридические услуги в городе Мурманске, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков размере 67000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.12.2013 предпринимателю было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.., при этом размер расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по соглашению N 577/2013 от 10.12.2013 составил 500 000 руб., что в два раза превышает сумму назначенного наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать сумму понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг адвоката адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции (67000 руб.), является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку в соответствии с подпунктом 7.33 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные истцом убытки с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС России, территориальным органом которой является УФМС России по Мурманской области, инициировавшее перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФМС России за счет соответствующей казны в пользу ИП Зуйкова Д.В. 67000 руб. убытков, а также 2680 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы ФМС России о необоснованном отнесении на ответчика государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как решением суда от 20.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд (статья 110 АПК РФ, пункт 21. постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), а не государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Зуйкова Д.В и ФМС России и отмены решения суда от 20.04.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2015 года по делу N А42-529/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зуйкова Дмитрия Валерьевича и Федеральной миграционной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов