Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-1173/15 по делу N А42-3604/2015

13 ноября 2015 г.

Дело N А42-3604/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Масленко М.С. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3604/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 2195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2015.

Определением от 12.05.2015 заявление Учреждения принято к производству.

Учреждение 29.05.2015 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 29.05.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 данное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отменить обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты не позволяют реализовать механизм принудительного взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении задолженности менее 5 миллионов рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

В структуру заявителя входят, помимо Управления, одиннадцать филиалов в различных муниципальных образованиях Мурманской области с общей численностью сотрудников полиции и работников более одной тысячи человек.

В случае приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах деятельность подразделения полиции на территории всей Мурманской области будет парализована, что негативным образом скажется на криминогенной обстановке в регионе. Кроме того, данные действия повлекут за собой задержки выплаты денежного содержания сотрудникам и заработной платы работникам, а также невозможность исполнить в полном объеме обязательства перед контрагентами, что в свою очередь приведет к подаче судебных исков против Учреждения и начислению санкций за неисполнение обязательств.

Суды обеих инстанций, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, приостановили действие оспариваемого требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и не позволит ему вести нормальную деятельность.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на законность принятых судебных актов, либо опровергали содержащиеся в них выводы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А42-3604/2015 оставить без изменения, а кассационной жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова