Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-17219/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А42-3604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17219/2015) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-3604/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД России по МО"

к ИФНС России по г. Мурманску

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ИНН 5190009939, ОГРН 1125190011517, юридический адрес: ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск, 183038) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования N 2195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2015.

Определением от 12.05.2015 заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" принято к производству.

29.05.2015 Учреждение обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 29.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о принятии обеспечительных мер Учреждение просило суд учесть следующие обстоятельства.

ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

В структуру ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области входят, помимо Управления, одиннадцать филиалов в различных муниципальных образованиях Мурманской области с общей численностью сотрудников полиции и работников более одной тысячи человек.

В случае приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах деятельность подразделения полиции на территории всей Мурманской области будет парализована, что негативным образом скажется на криминогенной обстановке в регионе. Кроме того, данные действия повлекут за собой задержки выплаты денежного содержания сотрудникам и заработной платы работникам, а также невозможность исполнить в полном объеме обязательства перед контрагентами, что в свою очередь приведет к подаче судебных исков против ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области и начислению санкций за неисполнение обязательств.

Таким образом, по мнение Учреждения, взыскание пени по требованию N 2195 по состоянию на 25.02.2015 повлечет за собой причинение значительного ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал ходатайство Учреждения о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником решения налогового органа территориальный орган Федерального казначейства приостанавливает осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа).

Согласно статье 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" финансовое обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации, и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Бюджетные обязательства для уплаты налогов, пеней, налоговых санкций относятся к соответствующему коду бюджетной классификации (КБК) - 188 0302 0840049 852 290.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время денежные средства на лицевом счете КБК 188 0302 0840049 852 290 отсутствуют, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03491А70600 по состоянию на 25.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа направляется налогоплательщику в установленном статьей 69 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 2195, которым ФГКУ УВО УМВД России по г. Мурманску предложено в срок до 25.03.2015 уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 226 072 руб. 90 коп.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя 15.04.2015 УФНС России по Мурманской области принято решение N 116, которым жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

20.05.2015 налоговым органом принято и направлено для исполнения Управление федерального казначейства по Мурманской области решение N 2 о взыскании денежных средств в сумме 226 072 руб. 90 коп., указанных в оспариваемом заявителем требовании.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Учреждения в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд установил, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, а также причинит значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела сумма пени, начисление которой оспаривается в суде, может быть фактически взыскана в бесспорном порядке.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не позволит вести нормальную деятельность.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-3604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова