Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-919/15 по делу N А21-8943/2014

13 ноября 2015 г.

Дело N А21-8943/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-8943/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: адрес: 236023, г. Калининград, ул. М.Борзова, 58; ОГРН 1023902006413; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения главы Администрации Советского городского округа (далее - Администрация) от 18.06.2014 об отмене аукциона; признании незаконными действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок; признании недействительными протокола от 25.07.2014 N 31-01/А, аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в г. Советске Калининградской области. Тепломагистраль N 4" (извещение N 0135300003914002200) и контракта на выполнение работ, заключенного с победителем аукциона ООО "Балтлитстрой", а также об обязании Администрацию продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок в рамках аукциона, назначенного по извещению от 31.12.2013 N 013500003913000208.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтлитстрой" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г.Калининград, ул. Барнаульская, д.4, бокс N 5033, далее - УФАС).

Определением от 24.02.2014 по ходатайству истца ООО "Балтлитстрой" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение суда первой инстанции от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.03.2015 и постановление от 31.07.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительным решения Администрации от 18.06.2014 N 5021 об отмене аукциона по извещению N 013500003913000208. Кроме того, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-3359/2014 решение и предписание УФАС по жалобе заявителя на действия Администрации при размещении заказа N 013500003913000208 признаны законными, однако апелляционным оценка данному обстоятельству не дана в нарушение статьи 69 АПК РФ.

Общество, Администрация, УФАС, ООО "Балтлитстрой" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе размещением 09.10.2015 информации на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 Администрацией Советского городского округа (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 013500003913000208 о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения г. Советска Калининградской области. Тепломагистраль N 4".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 54 981 090 руб.

27.02.2014 Общество подало заявку на участие в открытом аукционе, которой был присвоен защищенный номер N 6761209, и 05.03.2014 единой комиссией были рассмотрены первые части заявок, по результатам которого составлен протокол от 05.03.2014, которым всем пяти зарегистрированным участникам отказано в допуске к участию в аукционе.

При этом, заявка Общества была отклонена из-за отсутствия характеристик по п. 59 "Песок строительный".

07.03.2014 Общество направило жалобу на действия заказчика в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы 17.03.2014 Комиссией УФАС вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ООО "Абсолют" признана обоснованной, действия Администрации (Заказчика) признаны нарушившими положения части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Также Комиссией УФАС выдано предписание, согласно которому Администрации необходимо устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 26.03.2014 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика продолжить размещение заказа N 0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок.

При повторном рассмотрении заявок согласно протокола от 02.04.2014 заявка Общества с защищенным номером N 6743793 также отклонена по тем же основаниям.

Общество вновь обратилось с жалобой на действия Заказчика в УФАС.

Комиссией УФАС 11.04.2014 принято решение, которым жалоба Общества признана обоснованной, действия Администрации (Заказчика) признаны нарушившими положения части 4 статьи 41.9 Закона N 44-ФЗ.

Снова УФАС выдано предписание, согласно которому Администрации необходимо устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 23.04.2014 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика продолжить размещение заказа N 0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок.

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений УФАС от 17.03.2014 N ГЗ-36/2014 и от 11.04.2014 N ГЗ-65/2014, а также предписаний от 17.03.2014 N 37-гз/2014 и от 11.04.2014 N 67-гз/2014, вынесенных УФАС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 16.05.2014 по делу N А21-3359/2014 обжалуемые ненормативные акты УФАС признаны законными, а в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Решением главы Администрации от 18.06.2014 N 5021 аукцион был отменен (извещение N 0135300003913000208).

07.07.2014 Администрация в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru разместила извещение N 0135300003914002200 о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения г. Советска Калининградской области. Тепломагистраль N 4".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 53 568 750 руб.

Общество приняло участие в аукционе, заявке присвоен защищенный номер N 8292637.

При рассмотрении первой части заявки на основании протокола от 25.07.2014 N 31-01/А единая комиссия заказчика отклонила заявку Общества в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, так как заявитель не указал наименование места происхождения товаров или производителей товара по позициям 1-31, 34-60.

Считая действия и решения единой комиссии заказчика и Администрации незаконными, Обществом обратилось с названным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявка Общества не соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона N 4-ФЗ. Кроме того, нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом, так как материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "Балтлитстрой" в рамках муниципального контракта, которые завершены в сентябре 2014 года (до обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиям), а 25.12.2014 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 39000779-72/2014 "МО".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения (применительно к настоящему спору), связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа от 07.07.2014) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

Апелляционный суд установил по материалам дела, что Общество сформулировало свои требования в виде: признании незаконными действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявки незаконными и отмене протокола от 25.07.2014 N 31-01/А рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по извещению N 0135300003914002200, как не соответствующего статье 33 Закона N 44-ФЗ.

По мнению истца, указание в конкретных показателях наименования места происхождения товара или наименования производителя товара не являются конкретными показателями товара, а несут в себе дискриминационные санкции по отношению к другим производителям и местам происхождения товара, что нарушает положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В суде первой инстанции Общество уточнило требования, принятые судом первой инстанции, и просило суд: признать недействительным решение главы Администрации Советского городского округа от 18.06.2014 N 5021 об отмене аукциона; признать незаконными действия единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок и недействительным протокола от 25.07.2014 N 31-01/А; признать недействительными аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в г. Советске Калининградской области. Тепломагистраль N 4" (извещение N 0135300003914002200) и контракт на выполнение работ, заключенного с победителем аукциона ООО "Балтлитстрой", а также обязать Администрацию продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок в рамках аукциона, назначенного по извещению от 31.12.2013 N 013500003913000208.

По мнению истца, действия и решение Администрации от 18.06.2014 N 5021 об отмене аукциона противоречат положениям части 4 статьи 41.9, статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также статьям 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правильно установил апелляционный суд, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается.

Фактически заявителем заявлены новые требования, основанные на иных основаниях их возникновения (проведение предыдущего аукциона по правилам Закона N 94-ФЗ и его отмена).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел все требования в полном объеме, решение суда не содержит оценки доводов Общества в отношении требования о признании недействительным решения главы Администрации Советского городского округа от 18.06.2014 N 5021 об отмене аукциона.

В данном случае апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что иск должен был быть рассмотрен судом первой инстанции по изначально заявленным требованиям о признании действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявки незаконными и отмене протокола от 25.07.2014 N 31-01/А рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, как не соответствующего статье 33 Закона N 44-ФЗ, однако это процессуальное нарушение не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что подпункт "б" пункта 3.2.2. аукционной документации содержит положение, согласно которому первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию, в том числе о наименовании места происхождения товара или наименование производителя, что полностью соответствует вышеуказанным положениям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по ряду позиций (1-31, 34-60) Обществом в заявке не указано место происхождения либо наименование производителя товара, то есть, истцом не соблюдены требования аукционной документации и статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заявка Общества обоснованно отклонена единой комиссией заказчика и не допущена к участию в аукционе.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении Администрацией положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, основаны на неправильном толковании Обществом норм названного Федерального закона.

Обоснованно отклонен апелляционным судом и доводы подателя жалобы о том, что данный аукциона вообще не должен был проводиться, так как предыдущий аукцион был отменен решением Администрации от 18.06.2014 N 5021 незаконно.

В данном случае заявителем несоблюдены процессуальные нормы о запрете одновременного изменения предмета и основания иска.

Более того, требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ, положений статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае удовлетворения иска суд должен указать реальный способ восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела после отмены решением Администрации от 18.06.2014 N 5021 электронного аукциона (извещение N 013500003913000208) и объявлении новых торгов на основании извещения N 0135300003914002200, Общество приняло участие в этом аукционе, однако заявка Общества была признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на участие в аукционе по извещению N 0135300003914002200, в связи с чем оснований полагать, что решением Администрации от 18.06.2014 N 5021 были нарушены его права, не имеется.

Кроме того, по материалам дела суды установили факт исполнения работ по муниципальному контракту, заключенному победителем торгов во исполнение требований аукционной документации по извещению N 0135300003914002200, в связи с чем исполненный контракт не может быть в судебном порядке признан недействительным, если стороны контракта достигли результата (25.12.2014 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 39000779-72/2014).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.03.2015 и постановления апелляционного суда от 31.07.2015 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А21-8943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая