Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 13АП-12524/15

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 г.

Дело N А21-8943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): директор Малиновский А.А. - доверенность от 01.02.2011, предст. Емельянов С.П. - доверенность N 36 от 20.07.2015

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12524/2015) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 по делу N А21-8943/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к Администрации Советского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании решений и действий, результатов торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1023902006413, адрес: 236023, г.Калининград, ул. М.Борзова, 58; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (заявление от 05.12.2014), о признании недействительным решения главы Администрации Советского городского округа (далее - Администрация) от 18.06.2014 об отмене аукциона; незаконными действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок; недействительными протокола N 31-01/А от 25.07.2014, аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в г.Советске Калининградской области. Тепломагистраль N 4" (извещение N 0135300003914002200) и контракта на выполнение работ, заключенного с победителем аукциона ООО "Балтлитстрой", а также об обязании Администрацию продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок в рамках аукциона, назначенного по извещению N 013500003913000208 от 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтлитстрой" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС).

Определением от 24.02.2014 по ходатайству истца ООО "Балтлитстрой" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Абсолют"" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно приняты во внимание решения Калининградского областного суда по административным делам N 7А-64/2015, N 7А-63/2014, N 7А-48/2015, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вообще не рассмотрено требование о признании недействительным решения Администрации от 18.06.2014 N 5021 об отмене аукциона по извещению N 013500003913000208. В апелляционный суд от заявителя 09.07.2015 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Абсолют" ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-3359/2014, которым решение и предписание Калининградского УФАС по жалобе заявителя на действия Администрации при размещении заказа N 013500003913000208 признаны законными, однако судом оценка данному обстоятельству не дана в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных уточнений.

Представители Администрации, Калининградского УФАС, ООО "Балтлитстрой" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года Администрацией Советского городского округа (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 013500003913000208 о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения г. Советска Калининградской области. Тепломагистраль N 4".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 54 981 090,00 руб.

ООО "Абсолют" 27 февраля 2014 года подало заявку на участие в открытом аукционе, которой был присвоен защищенный номер N 6761209.

05 марта 2014 года единой комиссией были рассмотрены первые части заявок, составлен протокол б/н от 05 марта 2014 года, на основании которого всем пяти зарегистрированным участникам отказано в допуске к участию в аукционе, заявка Общества была отклонена из-за отсутствия характеристик по п. 59 "Песок строительный".

07 марта 2014 года истец направил жалобу на действия заказчика в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы 17.03.2014 Комиссией УФАС вынесено решение, которым жалоба ООО "Абсолют" признана обоснованной, действия Администрации (Заказчика) признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Комиссией УФАС также выдано предписание, согласно которому Администрации необходимо устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 26.03.2014 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика продолжить размещение заказа N 0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок.

При повторном рассмотрении заявок согласно протокола б/н от 02 апреля 2014 года заявка ООО "Абсолют" с защищенным номером N 6743793 была отклонена по тем же основаниям.

Общество вновь обратилось с жалобой на действия Заказчика в Калининградское УФАС.

Комиссией УФАС 11.04.2014 принято решение, которым жалоба ООО "Абсолют" признана обоснованной, действия Администрации (Заказчика) признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; также выдано предписание, согласно которому Администрации необходимо устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 23.04.2014 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика продолжить размещение заказа N 0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок.

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений N ГЗ-36/2014 от 17.03.2014, N ГЗ-65/2014 от 11.04.2014 и предписаний N 37-гз/2014 от 17.03.2014 и N 67-гз/2014 от 11.04.2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 16.05.2104 по делу N А21-3359/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, обжалуемые ненормативные акты Калининградкого УФАС признаны законными.

Решением главы Администрации от 18.06.2014 N 5021 аукцион был отменен.

07.07.2014 Администрация в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru разместила извещение N 0135300003914002200 о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения г. Советска Калининградской области. Тепломагистраль N 4".

Начальная (максимальная) цена контракта - 53 568 750 руб.

Общество приняло участие в аукционе, заявке присвоен защищенный номер 8292637.

При рассмотрении первой части заявки протоколом N 31-01/А от 25.07.2014 единая комиссия заказчика отклонила заявку Общества в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как заявитель не указал наименование места происхождения товаров или производителей товара по позициям 1-31, 34-60.

Полагая действия и решения единой комиссии заказчика и Администрации незаконными, Обществом обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что заявка Общества не соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а кроме того, нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом, так как материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "Балтлитстрой" в рамках муниципального контракта, которые завершены в сентябре 2014 года (до обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиям), 25.12.2014 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 39000779-72/2014 "МО".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей Общества, установила следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в суд с требованием о признании действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявки незаконными и отмене протокола N 31-01/А от 25.07.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, как не соответствующего статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что указание в конкретных показателях наименования места происхождения товара или наименования производителя товара не являются конкретными показателями товара, а несут в себе дискриминационные санкции по отношению к другим производителям и местам происхождения товара, что в силу статьи 33 вышеназванного Федерального закона недопустимо.

Таким образом, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на обстоятельства проведения открытого аукциона по извещению N 0135300003914002200 и несоблюдению при проведении названного аукциона Администрацией положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В дельнейшем, Общество "уточнило" требования (вх от 05.12.2014, том 1, л.д. 74) и просило суд признать недействительным решение главы Администрации Советского городского округа от 18.06.2014 N 5021 об отмене аукциона; незаконными действия единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок и недействительным протокола N31-01/А от 25.07.2014; признании недействительным аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в г.Советске Калининградской области. Тепломагистраль N4" (извещение N0135300003914002200) и контракта на выполнение работ, заключенного с победителем аукциона ООО "Балтлитстрой", а также об обязании Администрацию продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок в рамках аукциона, назначенного по извещению N013500003913000208 от 31.12.2013.

Основания "уточненных" требований также были дополнены ссылками на несоблюдение Администрацией при принятии решения от 18.06.2014 N 5021 об отмене аукциона положений части 4 статьи 41.9, статьи 33 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов", а также статьи 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнение предмета и основания иска были приняты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу вышеизложенного императивного правила, одновременное изменение и предмета и основания иска невозможно, а тем более, предъявление дополнительных (новых) требований и заявление новых оснований.

Апелляционная коллегия установила, что при "уточнении" заявителем требований, им были заявлены новые, дополнительные требования, основанные на совершенно иных основаниях их возникновения (проведение предыдущего аукциона по правилам Закона N 94-ФЗ и его отмена), что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать изменение перемета и основания заявленных требований, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом, следует отметить, что приняв к рассмотрению новые требования, суд, как справедливо отметил податель жалобы, не рассмотрел их в полном объеме, решение суда не содержит оценки доводов Общества в отношении требования о признании недействительным решения главы Администрации Советского городского округа от 18.06.2014 N 5021 об отмене аукциона.

Учитывая изложенное, иск должен был быть рассмотрен судом по первоначально заявленным требованиям о признании действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявки незаконными и отмене протокола N 31-01/А от 25.07.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, как не соответствующего статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа от 07.07.2014) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, подпункт "б" пункта 3.2.2. аукционной документации содержит положение, согласно которому первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию в томи числе о наименовании места происхождения товара или наименование производителя, что полностью соответствует вышеуказанным положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что по ряду позиций (1-31, 34-60) Обществом в заявке не указано место происхождения либо наименование производителя товара ((том 1, л.д. 53-57), то есть не соблюдены требования аукционной документации и статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заявка ООО Абсолют" обоснованно отклонена заказчиком и не допущена к участию в аукционе. Ссылка подателя жалобы на несоблюдение заказчиком, предъявившим такое требование, положений статьи 33 Закона о контрактной системе, основана на неправильном применении и толковании норм названного Федерального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что данный аукциона вообще не должен был проводиться, так как предыдущий аукцион был отменен решением Администрации от 18.06.2014 N 5021 незаконно, в связи с чем Общество просило признать недействительным указанное решение, как не соответствующее положениям Закона N 94-ФЗ, несостоятельны ввиду вышеприведенных обстоятельств несоблюдения заявителем процессуальных норм при изменении предмета и основания иска.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание Общества на следующее. В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что после отмены решением Администрации от 18.06.2014 N 5021 электронного аукциона (извещение N013500003913000208) и объявлении новых торгов на основании извещения N0135300003914002200 Общество добровольно приняло участие в аукционе, однако заявка ООО "Абсолют" была признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ. Таким образом, заявитель реализовал свое право на участие в аукционе, в связи с чем оснований полагать, что решением Администрации от 18.06.2014 N 5021 были нарушены его права, не имеется.

Кроме того, судом было установлено и подтверждается материалами дела факт исполнения работ по муниципальному контракту, заключенному победителем торгов во исполнение требований аукционной документации N 0135300003914002200, в связи с чем исполненный контракт не может быть в судебном порядке признан недействительным, если стороны контракта достигли желаемого результата (25.12.2014 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 39000779-72/2014).

Несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе необоснованная ссылка на решения Калининградского областного суда по административным делам N 7А-64/2015, N 7А-63/2014, N 7А-48/2015, не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в целом это не привело к принятию незаконного судебного акта, в удовлетворении заявленных требований было судом отказано обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При так таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Абсолют" не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года по делу N А21-8943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов