Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-2428/15 по делу N А26-6368/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А26-6368/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-6368/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Олонецкое городское поселение" в лице Администрации Олонецкого городского поселения, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 10511002039296, ИНН 1014010032 (далее - Администрация), о взыскании 13 612 759 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.02.2014 по 28.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "К-система", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 4, и акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "ТНС Энерго Карелия"), место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45 (далее - Сбытовая компания).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-2159/2014 и А26-3804/2014.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 05.06.2015 и постановление от 16.09.2015.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, препятствующие принятию решения по настоящему делу, отсутствуют, поскольку судебные акты по делам N А26-2159/2014 и А26-3804/2014 отменены в кассационном порядке с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу в отсутствие представителя истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сбытовая компания в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Сетевая компания заявила требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.02.2014 по 28.05.2014.

В рамках дела N А26-2159/2014 рассматривалось аналогичное требование Сетевой компании о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.10.2013 по 12.12.2013, а в рамках дела N А26-3804/2014 - за период с 12.12.2013 по 24.02.2014.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 13.04.2015 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрении в суде кассационной инстанции дела N А26-3804/2014. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд вынес определение от 02.06.2015 о возобновлении производства по делу и назначил судебное разбирательство на 05.06.2015.

В судебном заседании 05.06.2015 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности приостановления производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-2159/2014 и А26-3804/2014, в рамках которых рассматриваются аналогичные требования по предшествующим периодам.

Представители ответчика и Сбытовой компании не возражали против приостановления производства по делу. Судом также учтена позиция истца по данному вопросу, высказанная им в судебном заседании 13.04.2015.

Определением от 05.06.2015 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А26-2159/2014 и А26-3804/2014. Апелляционный суд оставил определение от 05.06.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делами N А26-2159/2014 и А26-3804/2014 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам. Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суды, руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановили производство по настоящему делу со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении исков Сетевой компании к Администрации в рамках дел N А26-2159/2014 и А26-3804/2014 будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 153 АПК РФ, отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что о начале судебного процесса истец был надлежащим образом извещен в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ; определение от 02.06.2015 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 05.06.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.06.2015.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение истцом коми определения от 02.06.2015, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Сетевой компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А26-6368/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская