Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1067/15 по делу N А56-48316/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-48316/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистика" генерального директора Александрова Д.Е. (протокол общего собрания участников от 15.09.2013 N 2, приказ от 15.09.2013), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 01.01.2015 N 0066),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-48316/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 31, литера Ж, помещение 7-Н, ОГРН 1137847062748, ИНН 7839475150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (в настоящее время акционерное общество "Страховая группа МСК"), место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая группа), о взыскании 315 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки, 23 535 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 11.02.2015, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 9 970 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, иск удовлетворен частично: со Страховой группы в пользу Общества взыскано 314 200 руб. страхового возмещения, 22 392 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по проведению оценки, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 915 руб. 14 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая группа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске полностью. По мнению подателя жалобы, повреждения застрахованного имущества имели место на момент заключения договора страхования и не являются следствием наступления заявленного страхователем события, что в силу пункта 5.2.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 (далее - Правила страхования), является основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, суды не учли, что страховая сумма превысила действительную стоимость имущества, в связи с чем, договор страхования в части, превышающей действительную (страховую) стоимость, являются ничтожным.

В судебном заседании представитель Страховой группы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Логистик" (страхователь) и Страховая группа (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования грузового полуприцепа "Когель", регистрационный знак АХ777178, в том числе по риску "Ущерб" (полис N 011331932; срок действия с 23.05.2013 по 22.05.2014).

Страховая сумма и страховая (действительная) стоимость определена сторонами в размере 510 000 руб. (том дела 1, лист 30).

Дополнительным соглашением от 04.07.2013 стороны изменили выгодоприобретателя на Общество.

В период действия договора страхования, а именно 17.12.2013 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2014.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Геркон" от 23.05.2014 N 76355 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составила 1 711 800 руб., стоимость годных остатков - 154 200 руб., что с учетом установленной в договоре страхования страховой стоимости имущества свидетельствует о его полной гибели.

Общество обратилось к Страховой группе с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая группа отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 5.2.2 Правил страхования, согласно которым не относятся к страховым рискам и не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением деталей застрахованного транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора страхования,

Общество, посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" транспортного средства подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения, не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах до заключения договора, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как установили суды и подтверждено ответчиком в кассационной жалобе, при заключении договора страхования, застрахованное имущество ответчик предварительно не осмотрел, а произвел осмотр на следующий день после заключения договора страхования, то есть 24.05.2013. По результатам осмотра в акте была сделана отметка о наличии отверстия в кузове и заднем бампере (том дела 1, лист 149).

На основании фотоматериалов застрахованного имущества, сделанных при предстраховом осмотре, суды установили, что при страховании на кузове имелось повреждение в виде разрыва металла длиной несколько сантиметров, а при осмотре после ДТП на кузове имеется повреждение значительно большего размера, а именно сквозной разрыв площадью 2 метра на 0,5 метра, что исключает возможность его ремонта.

Кроме того, судебные инстанции установили, что в результате страхового случая застрахованное имущество получило повреждения в иной части кузова, в связи с чем, суды пришли к выводу о несовпадении предстраховых повреждений и повреждений, полученных в результате ДТП. Требования о взыскании страхового возмещения в отношении повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, истцом не заявлены.

Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, в связи с чем, договор страхования в части, превышающей действительную (страховую) стоимость, являются ничтожным, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость в равном размере - 510 000 руб. и страхователь, заключая договор, и выплачивая по нему страховую премию от согласованной (с учетом положений статьи 421 ГК РФ) в договоре страховой суммы страховщику, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков в будущем.

При этом как видно из материалов дела страховщик, осмотрев на следующий день после заключения договора застрахованное имущество, и сделав в акте осмотра отметку о наличии отверстия в кузове и заднем бампере, размер как страховой стоимости, так и размер действительной стоимости имущества до наступления рассматриваемого страхового случая не оспаривал; требование об изменении условий договора страхования не заявлял.

По материалам дела судами не установлено обстоятельств умышленного введения Страховой группы в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости, в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание определенную в договоре страховую стоимость в размере 510 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что Страховая группа не представила доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, до возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно его страховой (действительной) стоимости и введения его в заблуждение при заключении договора, правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости объекта страхования при заключении договора страховщик не воспользовался, получив страховую премию от согласованной в договоре страховой суммы, суды правомерно частично удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца 314 200 руб. страхового возмещения (510 000 руб. минус 8% - износ в соответствии с условиями договора страхования минус 155 000 руб. - стоимость годных остатков имущества).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-48316/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина