Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-8378/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-48316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Александров Д.Е. - приказ от 15.09.2013;

от ответчика: Панкратова Ю.М. - доверенность от 01.01.2015 N 0066;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8378/2015) АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-48316/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Логистика"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, пр. Нарвский, 31, лит. Ж, пом. 7-Н, ОГРН: 1137847062748 (далее - ООО "Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН: 1021602843470 (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) 315 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки, 23 535,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 11.02.2015, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 9 970,71 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 314 200 руб. страхового возмещения, 22 392 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по проведению оценки, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 915,14 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 110 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 377 397,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения, не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах до заключения договора. На момент заключения Договора страхования на полуприцепе Когель, регистрационный знак АХ777 178 имелись повреждения, которые требовали ремонта, в связи с чем, из размера страховой выплаты подлежит вычету сумма в размере 218 000 руб., составляющая сумму стоимости восстановительного ремонта повреждений, имевшихся до ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-Логистик" (страхователем) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщиком) на период с 23.05.2013 по 22.05.2014 был заключен договор добровольного имущественного страхования грузового полуприцепа Когель, регистрационный знак АХ777 178, в том числе по риску "Ущерб", в удостоверение чего был выдан полис N 011331932 (далее - Договор страхования).

При заключении Договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе была установлена страховая сумма в размере 510 000 руб., страховая стоимость в размере 510 000 руб., страховые риски - "Угон (хищение)" и "Ущерб".

Страховая премия в размере, определенном, исходя из страховой суммы 510 000 руб. была уплачена истцом и принята ответчиком.

04.07.2013 между страхователем и страховщиком было заключено дополнительное соглашение об изменении выгодоприобретателя по договору страхования, в качестве выгодоприобретателя было указано ООО "Логистика".

17.12.2013, т.е. в период действия договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2014.

20.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью принятых ответчиком документов.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на положения пункта 5.2.2 Правил страхования, согласно которым не относятся к страховым рискам и не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением деталей застрахованного транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора страхования.

Претензией от 01.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, указывая на то, что имевшиеся на момент страхования повреждения могли быть устранены путем ремонта, стоимость затрат на который не соизмерима с размером страховой выплаты, подлежащей выплате по заявленному страховому случаю.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования ООО "Логистика" в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен договор, определены в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования предусмотрены риск "УЩЕРБ", то есть гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:

- ДТП;

- пожара;

- опасных природных явлений;

- повреждения отскочившим или упавшим предметом;

- наружные повреждения элементов кузова и остекления ТС в результате действий животных;

- противоправные действия третьих лиц;

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми установлено, что транспортное средство получило повреждения левого борта, пришел к выводу о том, что событие (ДТП), произошедшее 17.12.2013 в соответствии с условиями Договора страхования и п. 4.1.2 Правил страхования является страховым случаем по риску "Ущерб".

Данный вывод суда о наступлении страхового случая соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном толковании условий договора страхования и Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно заключению эксперта ООО "ТЦ Геркон" N 76355 от 23.05.2014 стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа Когель, регистрационный знак АХ777 178, без учета амортизационного износа от повреждений, полученных в результате ДТП 17.12.2013, составляет 1 711 800 руб., стоимость годных остатков - 154 200 руб., что с учетом установленной в Договоре страхования страховой стоимости имущества свидетельствует о его полной гибели.

Согласно выводам экспертизы N 2493/14 от 12.12.2014, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость устранения повреждений кузова полуприцепа Когель, регистрационный знак АХ777 178, имевшихся на момент заключения договора страхования с учетом округления составляет 218 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта кузова полуприцепа Когель, регистрационный знак АХ777 178 от повреждений, полученных в результате ДТП 17.12.2013 г. составляет 1 523 000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа Когель, регистрационный знак АХ777 178, после ДТП 17.12.2013 составляет 155 000 руб.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила доводы истца о полной гибели полуприцепа Когель, регистрационный знак АХ777 178.

Доводы подателя жалобы относительно того, что имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения, не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах до заключения договора, были предметов рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Из материалов дела следует, что принимая на страхование имущество, ответчик предварительно его не осмотрел. При заключении Договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение как о размере страховой суммы, так и о размере страховой стоимости имущества, которая была установлена в размере 510 000 руб.

24.05.2013, то есть на следующий день после заключения Договора страхования) представитель ответчика осмотрел полуприцеп Когель, регистрационный знак АХ777 178, в акте осмотра была сделана отметка о наличии отверстия в кузове и заднем бампере, также было произведено фотографирование.

При этом возражений относительно размера страховой стоимости имущества в последующем до наступления рассматриваемого страхового случая ответчик не выразил, требование об изменении условий Договора страхования не заявил.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из фотографий полуприцепа Когель, регистрационный знак АХ777 178, сделанных при предстраховом осмотре, усматривается, при страховании на кузове имелось повреждение в виде разрыва металла длиной несколько сантиметров, в свою очередь при осмотре после ДТП на кузове имеется повреждение значительно большего размера, а именно сквозной разрыв площадью 2 метра на 0,5 метра, что исключает возможность его ремонта.

Истцом также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.07.2013, из которого усматривается, что ООО "Логистика" за 500 000 руб. был приобретен полуприцеп Когель, регистрационный знак АХ777 178 с имевшимися на нем повреждениями, что указывает на сопоставимость размера установленной в Договоре страхования страховой стоимости со стоимостью полуприцепа Когель, регистрационный знак АХ777 178 с наличием на кузове повреждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком на страхование был принят полуприцеп Когель, регистрационный знак АХ777 178 с имевшимися на кузове повреждениями, и стоимость такого полуприцепа с повреждениями составляла 510 000 руб., что явствует из установленной в договоре страховой стоимости в размере 510 000 руб.

Поскольку на момент заключения Договора страхования сторонами было заключено соглашение, в том числе о действительной стоимости имущества с учетом наличия на нем повреждений, следовательно, страховщик в силу ст. 948 ГК РФ в последующем не вправе оспаривать установленную в договоре страховую стоимость имущества, за исключением умышленного введения его в заблуждение, что ответчиком не доказано.

Более того, из материалов дела следует, что в результате страхового случая полуприцеп Когель, регистрационный знак АХ777 178 получил повреждения в иной части кузова, в связи с чем, основания для утверждения, что предстраховые повреждения и полученные в результате ДТП повреждения взаимосвязаны, отсутствуют. Требования за устранение повреждений, имевшихся на момент заключения Договора страхования, истцом не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 314 200 руб. страхового возмещения, из расчета: 510 000 руб. - 8% (износ в соответствии с условиями Договора страхования) - 155 000 руб. (стоимость годных остатков имущества).

В целом доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 535,42 руб. за период с 01.04.2014. по 11.02.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенную истцом ошибку в определении основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, произвел перерасчет процентов, сумма которых за период с 01.04.2014 по 11.02.2015 составила 22 392 руб.

Указанный расчет не оспорен сторонами.

Суд признал также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате проведения оценки ООО "ТЦ Геркон", факт несения которых подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с "Страховая группа МСК" 50 000 руб. по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, заключенный с ИП Володиным М.Э.

Согласно Приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг, последние включают в себя анализ документов, составление досудебной претензии, постановка задания для оценочной компании, подготовка иска, передача копии иска в суд, получение решения суда, исполнительного листа, предъявления его для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 27 от 30.04.2014.

Суд первой инстанции, установив, что истец представил надлежащие доказательства оплаты оказанных ИП Володиным М.Э. юридических услуг в размере 50 000 руб., а также приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, посчитал, что указанная сумма превышает разумные пределы, и взыскал с ответчика в пользу истца 21 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом пропорционального распределения судебных расходов, изложенного в статье 110 АПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика 110 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-48316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева