Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1592/15 по делу N А56-49471/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-49471/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" Ефимовой В.И. (доверенность от 18.08.2014),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-49471/2014 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037819005180, ИНН 7807045620 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847492542, ИНН 7801560293 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) вызванных расторжением по вине Общества договора от 09.12.2013 N 102/13 (далее - Договор) 9 463 348 руб. убытков, в том числе 8 322 348 руб., что эквивалентно 245 200 долл. США, уплаченных за работы по Договору, 700 000 руб. стоимости демонтажа оборудования Общества, 441 000 руб. стоимости услуг по хранению оборудования Общества, 378 249,09 руб. (10 589,28 долл. США) неустойки, начисленной согласно пункту 8.1 Договора по состоянию на 03.06.2014, 543 553,35 руб. (15 913,48 долл. США) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2014 по 18.03.2015, а также 216 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 в иске отказано.

Постановлением от 27.08.2015 апелляционный суд отменил решение от 08.05.2015, взыскал с Общества в пользу Компании 9 463 348 руб. убытков, 543 553,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 231 902 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции о вине Общества в неверном определении высоты подъема эскалаторов, повлекшем невозможность установки заказанного Компанией оборудования, а также об отсутствии у поставленного оборудования потребительской ценности для Компании, ошибочны. Общество полагает, что апелляционный суд, указав на смешанный характер Договора, не дал соответствующей квалификации его элементам, не применил подлежащие, по мнению ответчика, применению положения статей 469, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 09.12.2013 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался поставить на объект заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1 (южнее пересечения с ул. Стойкости) четыре эскалатора, данные о комплектации и основных технических параметрах которых содержатся в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, а также выполнить монтаж, пусконаладку поставленного оборудования, сдать его инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.2 Договора в стоимость оборудования (271 520 долл. США) входят разработка и изготовление, согласование с заказчиком технического задания на строительную часть приямков эскалаторов, доставка оборудования до объекта, таможенные пошлины, установленные для выпуска оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации, разгрузка оборудования на объекте, подготовка всей сопроводительной документации на русском языке (паспортов эскалаторов, инструкций по монтажу и эксплуатации), монтаж и пусконаладка оборудования, полное техническое освидетельствование, налог на добавленную стоимость; стоимость оборудования уплачивается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В оплату выставленных счетов Компания перечислила Обществу 8 322 348 руб., что подтверждено платежными поручениями от 11.12.2013 N 426, от 14.02.2014 N 74 и от 30.04.2014 N 202.

Во исполнение условий Договора Общество 06.05.2014 передало Компании на ответственное хранение в разобранном виде 4 эскалатора "Sigma ARES 35-800-R 4500".

Общество, уведомив Компанию письмом от 02.06.2014 N 53 о несоответствии высоты подъема переданных в установку эскалаторов отметкам чистых полов на объекте, приостановило монтажные работы, после чего Компания направила ему письмо от 03.06.2014 N 025/14 о расторжении Договора с требованием возвратить 8 322 348 руб. стоимости оборудования.

Письмом от 17.06.2014 N 32 Компания предложила Обществу в течение десяти рабочих дней демонтировать оборудование.

Поскольку Общество в добровольном порядке не выполнило указанное требование, Компания 02.09.2014 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" договор N 01Р-09 на выполнение работ по демонтажу эскалаторного оборудования, уплатив за работы 700 000 руб.

Кроме того, Компания 19.09.2014 заключила договор N 06, по которому 22.09.2014 передала на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Восток-В.М." четыре демонтированных эскалатора и уплатила за услуги по хранению оборудования за период с 22.09.2014 по 31.03.2015 441 000 руб.

Компания, полагая, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по Договору повлекло возникновение на её стороне убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав надлежащим исполнение Обществом обязательств по Договору в части поставки оборудования и придя к выводу о невозможности исполнения подрядчиком Договора вследствие действий самой Компании, в иске отказал.

Апелляционный суд, установив, что невозможность достижения цели Договора находится в пределах ответственности Общества, руководствуясь статьями 309, 393, 395, 475, 723, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности отказа Компании от Договора и выставления требования о возмещении убытков, вследствие чего решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично, отказав во взыскании неустойки.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе и пределах договоров", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По условиям договора (пункты 5.1.2, пункт 1.1 приложения N 4 к Договору) обязанность по подготовке и представлению задания на строительную часть эскалаторов, проекта производства работ возложена на Общество.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью в области лифтового оборудования, возможности и обязанности провести подготовительные действия по определению одного из основных параметров эскалаторов, подлежащих монтажу и введению в эксплуатацию в строящемся нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ Общество, будучи поставленным Компанией в известность о конкретных целях приобретения оборудования, обязано было передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционной инстанции о том, что оборудование, не пригодное для известных Обществу нужд, в отсутствие объективной возможности изменить конструктивные части объекта или приспособить к нему эскалаторы высотой подъема 4500 мм не представляет для Компании потребительской ценности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, акты совершения подготовительных действий до установки оборудования, заключения специалистов, в частности, составленное в июле 2014 года по результатам обследования объекта до демонтажа поставленных Обществом эскалаторов, результаты судебной экспертизы, а также отсутствие обоснования предложенного проектного решения по высоте подъема эскалатора (4500 мм) и доказательств совершения подрядчиком фактических замеров здания, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неверном определении Обществом высоты подъема эскалаторов, что повлекло невозможность установки на объекте заказанного Компанией оборудования и причинение ей 9 463 348 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-49471/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина