Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-15566/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-49471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Ломако Ю.С. по доверенности от 03.08.2015, Дмитриевой Н.Г. по доверенности от 02.06.015,

от ответчика: Ефимовой В.И. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15566/2015) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-49471/2014 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ООО "Гранит"

к ООО "ПодъемЛифтИнвест"

о взыскании убытков, процентов, неустойки,

установил:

ООО "Гранит" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПодъемЛифтИнвест" (исполнителю) о взыскании убытков в связи с расторжением договора по вине исполнителя, неустоек за нарушение сроков поставки и монтажа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили возложить на ответчика понесенные судебные издержки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал отсутствующей вину ответчика в исполнении договора, приведшем к невозможности достижения результата заказанных истцом работ, поскольку поставка оборудования осуществлена по техническим условиям, одобренным заказчиком. Соответственно, не усмотрел оснований для применения к ответчику мер ответственности, запрошенных истцом.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что целью заключения рассматриваемого договора являлась передача истцу введенного и готового к эксплуатации на конкретном объекте оборудования. Поскольку поставленное ответчиком оборудование не может быть смонтировано и введено в эксплуатацию в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1 (южнее пересечения с улицей Стойкости), оно не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использовано по назначению. В ходе производства экспертизы было установлено, что техническая спецификация на эскалаторы была исполнена ответчиком с нарушениями, о которых истец не знал и не мог выявить при согласовании технического задания. Дефекты техзадания связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по замеру приямков. Доказательств того, что истцом были созданы препятствия для разработки технического задания, либо не устранены возникшие у ответчика замечания, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт передачи оборудования не является исполнением обязательств по договору хотя бы в части, так как договором предусмотрена лишь сдача-приемка смонтированного оборудования. Обязанность по оплате цены договора в настоящем случае является встречной по отношению к обязанности ответчика по передаче истцу смонтированного и готового к эксплуатации на конкретном объекте оборудования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнение договора ответчиком невозможно. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись уведомления о расторжении договора, что свидетельствует о том, что на дату подачи иска спорный договор был расторгнут и оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось. Помимо прочего, уклонившийся от демонтажа неподошедшего оборудования и возложивший на истца хранение его в разобранном виде, ответчик обязан возместить соответствующие затраты, а также выплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки и выполнения работ, и проценты за неправомерное использование удержанных денежных средств.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на смешанный характер договора, который определил действия сторон, в частности - надлежащее исполнение ООО "ПодъемЛифтИнвест" обязанности о поставке эскалаторов согласованных технических характеристик. Кроме того выразил несогласие с валютным эквивалентом требования истца притом, что оплата осуществлялась в рублях и размер убытков не может превышать израсходованное истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, исковые требования заказчика подлежащими удовлетворению применительно к возмещению убытков, состоящих из денежных средств, перечисленных исполнителю по договору, расходов на демонтаж оборудования и хранение, а также взысканию процентов, начисленных на рублевую сумму удерживаемых ответчиком денежных средств, не усматривая оснований для применения заявленных сумм неустоек, исходя из установленных фактических обстоятельств и действия договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПодъемЛифтИнвест" (подрядчиком) и ООО "Гранит" (заказчиком) 09.12.2013 был заключен договор N 102/13 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик обязался произвести оплату, а подрядчик обязался поставить четыре эскалатора (далее - оборудование), комплектация и основные технические характеристики которого содержатся в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, сдать эскалаторное оборудования инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование. Поставка оборудования должна осуществляться на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1, (южнее пересечения с улицей Стойкости).

Пунктом 2.1. договора определена стоимость оборудования с учетом НДС, которая составила 271520 долларов США.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость (цена), подлежащая уплате заказчиком, включала в себя: разработку и изготовление технического задания строительной части приямков эскалаторов; согласование с заказчиком задания на строительную часть и эскалаторов; доставку оборудования до объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1, (южнее пересечения с улицей Стойкости); таможенные пошлины, установленные для выпуска оборудования в свободное обращение на территории РФ; разгрузку оборудования на объекте; подготовку всей сопроводительной документации на русском языке (паспорта эскалаторов, инструкции по монтажу и эксплуатации); монтаж и пуско-наладку оборудования; полное техническое освидетельствование; налог на добавленную стоимость.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали порядок расчетов рублевом эквиваленте.

На основании выставленных счетов заказчик перечислил подрядчику денежные средства за оборудование в размере 8322348,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 426 от 11.12.2013, N 74 от 14.02.2014, N 202 от 30.04.2014.

11.03.2014 сторонами подписан акт готовности строительной части к производству работ по монтажу эскалаторного оборудования.

06.05.2014 на ответственное хранение заказчику исполнителем передано "24 товарных места", составляющие 4 эскалатора "Sigma ARES 35-800-R 4500" в разобранном виде.

К монтажу эскалаторов было привлечено ООО "Интеграл Плюс", которым 30.05.2014 заказчик уведомлен о несоответствии высоты подъема переданных в установку эскалаторов отметкам чистых полов на объекте, и производство монтажных работ приостановлено.

На основании п. 8.6 и п. 11.5 договора ООО "Гранит" письмом от 03.06.2014 уведомило ответчика о расторжении договора N 102/13 от 09.12.2013, одновременно предъявив претензию о возмещении оплаченной стоимости оборудования - 8322348 руб.

В связи с необходимостью освобождения здания от принадлежащего ответчику оборудования с целью дальнейшего строительства и ввода здания в эксплуатацию ООО "Гранит" 02.09.2014 заключен договор N 01Р-09 с ООО "Интеграл Плюс" на выполнение работ по демонтажу эскалаторного оборудования, поскольку соответствующих действий по письму от 17.06.2014 ООО "ПодъемЛифтИнвест" не совершило.

22.09.2014 силами третьего лица произведен демонтаж и истцом оплачен счет N 96 от 01.10.2014 в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 500 от 03.10.2014.

22.09.2014 на основании договора N 06 от 19.09.2014 демонтированные эскалаторы в количестве 4 штук приняты на ответственное хранение ЗАО "Восток-В.М." по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., дом 17. Произведена оплата по п. 4.1 договора за хранение по 70 000 руб. в месяц, всего на сумму 441 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2014 и платежными поручениями N 490 от 25.09.2014; N 491 от 25.09.2014; N 564 от 10.11.2014; N 623 от 09.12.2014; N 670 от 31.12.2014; N 39 от 04.02.2015; N 87 от 11.03.2015.

Считая ответчика виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору вследствие неверного определения высоты подъема эскалаторов применительно к строительным объемам объекта, где их предполагалось установить, и начислив проценты за пользование невозвращенными суммами денежных средств и договорную неустойку за просрочки в исполнении обязанностей по договору, ООО "Гранит" обратилось в суд в настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "ПодъемЛифтИнвест" обязательств по договору в части поставки оборудования, отвечающего требованиям технической спецификации, согласованной с заказчиком, и признал, что исполнение договора со стороны подрядчика было невозможно вследствие действий истца. Кроме того требование убытков и штрафных санкций в иностранной валюте суд первой инстанции признал неправомерным.

Притом, что хронология событий установлена судом первой инстанции правильно, выводы о причинах и следствии недостижения цели договора, заключенного сторонами, не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно условиям договора (пункт 5.1.2 основного текста, пункт 1.1 приложения N 4) подготовка и представление задания на строительную часть эскалаторов, проекта производства работ относились к обязанностям исполнителя.

Последний, будучи лицом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью в области лифтового оборудования, должен был и мог совершить подготовительные действия по определению одного из основных параметров эскалаторов, подлежащих монтажу и введению в эксплуатацию в строящемся нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1.

В материалах дела отсутствуют как доказательства производства фактических замеров здания исполнителем, в том числе по результатам устройства чистых полов, так и обоснование предложенного проектного решения по высоте подъема эскалатора 4500 мм., - высоты подъема.

На листе дела 25 в томе 1 находится проект, выполненных на иностранном языке, имеющий дату составления 02.12.2013 и ознакомления сторонами 10.12.2013 (далее - дизайн-проект). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, этот проект изготовителя - иностранной компании.

Как следует из акта приема-передачи, 29.03.2014 представителем исполнителя приняты "отметки чистых полов на объекте". При этом ранее, в декабре 2013 года (после дизайн-проекта) ООО "ПодъемЛифтИнвест" передало ООО "Гранит" указания по формированию приямков определенных величин (по 1-му этажу здания), а также размеру проема под эскалаторы на 2-м этаже - 11736 мм, что было выполнено ООО "Гранит" к 18.02.2014.

Доказательств натурных объемов ни до, ни после указанных событий ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, отсутствует обоснование технологического решения по параметрам эскалаторов, исходя из проектных строительных решений, разработанных ООО "Главстрой".

По совокупности представленных доказательств, в том числе переписке сторон, актам совершения подготовительных до установки оборудования действий, заключений специалистов, в том числе составленного в июле 2014 года по результатам обследования объекта до демонтажа поставленных ответчиком эскалаторов, а также являющегося результатом судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным определение исполнителем технических характеристик эскалаторов по высоте подъема, что привело к невозможности установки заказанного ответчиком оборудования по параметрам, на 25 см меньше требуемой по величине приямков высоты подъема.

Ответ ООО "ПодъемЛифтИнвест" от 02.06.2014 в адрес заказчика противоречит им же данным последнему указаниям по размерам между закладными, а также актам приемки завершенной строительством части "с чистыми полами".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ ООО "ПодъемЛифтИнвест", будучи поставленным ООО "Гранит" в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан был передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 и пунктами 4, 5 статьи 723 ГК РФ невозможность достижения цели договора - устройства работающих эскалаторов в 3-х этажном нежилом здании - находится в пределах ответственности исполнителя ООО "ПодъемЛифтИнвест" притом, что сама по себе поставка оборудования, негодного для известных ответчику нужд, и отсутствие, как указали специалисты, проводившие технические исследования, объективной возможности изменения как конструктивных частей объекта, так и приспособления к нему эскалаторов высотой подъема 4500 мм, потребительской ценности для ООО "Гранит" не представляла.

Исходя из смешанного характера договора и на основании статей 309, 393, 395, 450 п. 3, 475 п. 2, 723 п. 3, 1103 п. 3 ГК РФ ООО "Гранит" правомерно отказалось от договора и потребовало возместить убытки.

Последние складываются из реально понесенных истцом расходов в сумме авансового платежа по договору, составившей 8322348 руб., расходов в сумме 700000 на демонтаж оборудования, не пригодного к установке и использованию по адресу объекта, который ООО "ПодъемЛифтИнвест" не проводило по умолчанию, несмотря на обоснованное обращение ООО "Гранит" после отказа от договора, и затрат на хранение в сумме 441000 руб., о котором ответчик своевременно поставлен в известность, но мер не принял.

Учитывая изложенное, толкование норм материального права в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает требования истца в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению в сумме 9467348 руб., рассчитанной, исходя из произведенных платежей в рублях. Сведений о продаже иностранной валюты для производства авансовых платежей истцом не представлено, вследствие чего требование, выраженное в долларах США, не соответствует статье 317 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не было исполнено правомерное требование истца, полученное 03.06.2014, о возврате 8322348 руб., а о проблеме с оборудованием он был информирован еще раньше своим субподрядчиком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 04.06.2014 по 18.03.2015 и, следуя формуле истца по ставке 8,25% и количеству дней просрочки 285, при исходной сумме 8322348 руб. составит 543553 руб. 35 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Помимо удовлетворения материально-правовых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возлагаются судебные издержки, понесенные истцом, а именно - расходы по уплате государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям - 62902 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы - 166.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3.000 руб. 00 коп.).

К судебным издержкам по нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены 50000 руб., потраченные истцом на оплату услуг по техническому исследованию оборудования на стадии досудебной подготовки, так как доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона, относятся к её процессуальным обязанностям по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлена непригодность оборудования для целей договора, неисполнение ответчиком обязанностей по монтажу и вводу его в эксплуатацию на объекте, что привело к отказу от договора по инициативе заказчика, начисление последним неустоек как за нарушение срока поставки оборудования (с 04.04.2014 по 06.05.2014 в сумме 320056 руб. 92 коп.), так и выполнения работ (с 29.05.2014 по 03.06.2014 в сумме 58192 руб. 17 коп.) не соответствует установленному обязательству по возмещению убытков вследствие непригодности результата работ, который независимо от срока поставки для целей монтажа на объекте не подходил и независимо от начала монтажа завершен быть не мог.

Поскольку требования истца не направлены на обязание ответчика выполнить работы по договору, восстановление его нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ обеспечено взысканием убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ПодъемЛифтИнвест" в пользу ООО "Гранит" 9.463.348 руб. 00 коп. убытков, 543.553 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 231.902 руб. 28 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова