Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-978/15 по делу N А56-15270/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-15270/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (удостоверение N ТО 482194), от общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" Ольшевской Ю.В. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-15270/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 28-30, 40, ОГРН 1047855091900, ИНН 7840305339; далее - общество, ООО "Щукин двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2015 об оценке имущества должника. Заявитель также просит суд указать рыночную цену имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением от 13.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости" (место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., 15, ОГРН 1027810263194, ИНН 7826667601; далее - ООО "Агентство по экспертизе недвижимости"), индивидуального предпринимателя Ван Ябо (ОГРНИП 312784705200588, ИНН 780254377307; далее - предприниматель).

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства дела и положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Податель жалобы считает, что ООО "Щукин двор" по сути оспаривает правильность и достоверность оценки, проведенной ООО "Агентство по экспертизе недвижимости"; предоставленный отчет оценщика не противоречит нормативным требованиям; у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества.

Представители ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Куйбышевском отделе судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга у судебного пристава-исполнителя Растова А.М. находится исполнительное производство N 7592/14/20/78, возбужденное 06.03.2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ван Ябо согласно исполнительному листу серии АС N 004449630, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28467/2013, о взыскании с предпринимателя в пользу общества 2 174 936 руб. 50 коп.

Согласно акту от 02.04.2014 в рамках означенного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: товары народного потребления (одежда) в количестве 3511 штук на сумму 2 299 900 руб.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя назначен оценщик - ООО "Агентство по экспертизе недвижимости"; по результатам оценки 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 30 970 руб. за 3511 штук (единиц) весом 815 кг.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований Законов N 135-ФЗ и 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статей 198, 200 и 329 АПК РФ, статьи 121 Закона N 229-ФЗ, констатировав право общества оспаривать в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя, а равно процессуальные условия для удовлетворения соответствующего заявления: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно положениям статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По настоящему делу (с учетом приведенных нормативных положений) суды обоснованно сочли, что оценщик, определяя стоимость имущества, и судебный пристав-исполнитель, принимая указанную оценку, исходили не из фактических характеристик товаров народного потребления, а ввиду отсутствия возможности исследовать данный товар - из стоимости ветоши за килограмм арестованной продукции. Интересам же сторон исполнительного производства отвечает реализация не ветоши, а установленного имущества должника, исходя из описания имущества и его существенных характеристик.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки соответствующих выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении материального и процессуального закона.

Эти выводы также в полной мере согласуются с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не подтвердил законность и обоснованность оспариваемого постановления; таковое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества (взыскателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-15270/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич