Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-14293/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-15270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Растов А.М. - доверенность от 24.02.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14293/2015) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербургу, Растова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-15270/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Щукин двор"

к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербургу, Растову А.М.

3-и лица: ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", Индивидуальный предприниматель Ван Ябо

о признании незаконным постановления от 10.02.2015 об оценке имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (ОГРН 1047855091900, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30; далее- заявитель, общество, взыскатель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербургу Растова А.М. (далее- судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 10.02.2015 об оценке имущества должника и указать рыночную цену имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Решением суда от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербургу Растова А.М. от 10.02.2015 об оценке имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а исполнении в Куйбышевском отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Растова А.М. находятся исполнительное производство N 7592/14/20/78 от 06.03.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Ван Ябо, о взыскании задолженности в размере более 2 174 936,50 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор"

Актом описи и ареста 02.04.2014 наложен арест на имущество должника, а именно: товары народного потребления в количестве 3511 на сумму 2 299 900 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества, арестованного актом от 02.04.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен оценщик ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" и 10.02.2015 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 30970,00 руб. за 3511 шт. весом 815 кг.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО "Щукин двор" в сфере предпринимательской деятельности и экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик, определяя стоимость имущества, и судебный пристав-исполнитель, принимая указанную оценку, исходили не из фактических характеристик товаров народного потребления, а ввиду отсутствия возможности исследовать данный товар - из стоимости ветоши на килограмм арестованной продукции. Интересам сторон исполнительного производства, в первую очередь взыскателя, отвечает реализация не ветоши, а установленного имущества должника, исходя из описания имущества и его существенных характеристик.

Данное утверждение подтверждено как объяснениями эксперта в суде первой инстанции, так и самим экспертным учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неправомерности вынесенного судебным приставом постановления.

Доводов, опровергающий указанный вывод, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-15270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева