Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-658/15 по делу N А44-3891/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А44-3891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вим Дичере" Качура Д.Д. (доверенность от 04.03.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вим дичере" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-3891/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вим Дичере", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 2, пом. 3, ком. 3; ОГРН 1147746483092, ИНН 7707833360 (далее - ЗАО "Вим Дичере"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТермоПром", место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3, корп. 1; ОГРН 1085321006242, ИНН 5321127953 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Баскова Ивана Григорьевича.

Определением от 14.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Вим Дичере", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 17.07.2015 и постановление от 18.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на дату подачи заявления о признании Общества банкротом предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условия были соблюдены, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

По мнению подателя жалобы, изменения, предусмотренные пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), не подлежали судами применению, в связи с чем для возбуждения дела о банкротстве и последующего введения процедуры следовало исходить из наличия неисполненных должником требований, составляющих в совокупности не менее 100 000 рублей.

Податель жалобы также полагает, что частичное удовлетворение должником требования кредитора после подачи в суд заявления о признании его банкротом не предусмотрено законом как основание для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вим Дичере" поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества банкротом ЗАО "Вим Дичере" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2015 по делу N А44-1241/2015 о взыскании с Общества в свою пользу (с учетом замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства) 332 000 руб. неосновательного обогащения и 9640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, исходя из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя размер задолженности Общества перед ним составил менее 300 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным Законом.

Поскольку Закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015, то при рассмотрении заявления ЗАО "Вим Дичере", поступившего в арбитражный суд 12.05.2015, применению подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что после возбуждения дела о банкротстве Общество частично погасило задолженность перед заявителем, перечислив ему 01.06.2015 43 000 руб. платежными поручениями N N 19309329, 19309163 и 19309309.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Вим Дичере" размер требования заявителя к должнику составил менее 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

Законом N 482-ФЗ увеличен порог имущественных (денежных) требований к должнику, при котором суд может возбудить дело о банкротстве. Соответствующие изменения внесены в пункт 2 статьи 6, а также в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Данные изменения вступили в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования указанного Закона, т.е. 29.01.2015.

В пункте 5 статьи 4 Закона N 482-ФЗ было первоначально указано, что положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Поскольку в пункте 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ одновременно предусматривалось право арбитражного суда до истечения вышеназванного срока (указанного в пункте 5 статьи 4 Закона N 482-ФЗ) на самостоятельное определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых мог быть утвержден арбитражный управляющий при подаче должником заявления о своем банкротстве, то следует сделать вывод, что данное указание распространялось на случаи подачи заявления должника о своем банкротстве.

В дальнейшем законодатель внес изменения в пункт 5 статьи 4 Закона N 482-ФЗ путем принятия Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республика Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором также указал, что при подаче заявления должника положения абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (данная статья регулирует вопросы подачи заявления о банкротстве самим должником) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Указание на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве было исключено из пункта 5 статьи 4 Закона N 482-ФЗ.

Данные изменения вступили в силу 30.06.2015, то есть до принятия определения от 17.07.2015.

Из системной связи приведенных положений закона и их буквального толкования следует, что переходные положения, касающиеся невозможности применения до 30.06.2015 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ распространялись на случаи, когда с заявлением о банкротстве обращался должник, а не иные лица.

В рамках настоящего дела с заявлением о банкротстве юридического лица обратился не должник, а его кредитор, заявление которого принято судом к производству после вступления в силу Закона N 482-ФЗ, в связи с чем применению подлежали положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 в редакции указанного Закона, устанавливающие минимальный порог (объем) денежных требований к должнику - юридическому лицу не менее 300 000 рублей.

Поскольку на дату заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления ЗАО "Вим Дичере" отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения не имелось.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А44-3891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вим дичере" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова