Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 14АП-6725/15

г. Вологда

18 августа 2015 г.

Дело N А44-3891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вим Дичере" Качуры Д.Д. по доверенности от 04.03.2015 N ДВР-С-36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вим Дичере" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2015 года по делу N А44-3891/2015 (судья Кузема А.Н),

установил:

закрытое акционерное общество "Вим Дичере" (местонахождение: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, помещение 3, комн. 3; ОГРН 1147746483092; ИНН 7707833360; далее - Фирма), ссылаясь на статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 13.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТермоПром" (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3, корп. 1; ОГРН 1085321006242; ИНН 5321127953; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим Должника члена некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Баскова Ивана Григорьевича.

Определением от 14.05.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 17.07.2015 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять решение о признании заявленных требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры наблюдения. По мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления о признании Общества банкротом предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия были соблюдены, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось. Полагает, что положения указанного пункта в новой редакции применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника, который в настоящее время не определен. Считает, что с учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ). В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2015 по делу N А44-1241/2015 с Общества в пользу Фирмы с учетом замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства (определение от 08.05.2015) взыскано 332 000 руб. неосновательного обогащения и 9640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество 01.06.2015 по платежным поручениям N 19309329, 19309163 и 19309309 перечислило Фирме денежные средства в общем размере 43 000 руб. (листы 68 - 70). Данное обстоятельство Фирмой не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Законом N 482-ФЗ в норму пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения. Согласно прежней редакции данной нормы заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В редакции Закона N 482-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве вопрос об обоснованности заявления Фирмы, исходил из того, что задолженность Общества на дату заседания арбитражного суда составляла менее 300 000 руб. и потому предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) условия для введения наблюдения в отношении Должника отсутствовали.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что положения указанного пункта в редакции Закона N 482-ФЗ применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника, который в настоящее время не определен, несостоятельна.

На момент вынесения обжалуемого определения пункт 5 статьи 4 Закона N 482-ФЗ подлежал применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу со дня официального опубликования 30.06.2015), согласно которым указанный порядок применяется только к положениям абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, соответственно на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве его действие больше не распространяется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения по заявлению Фирмы у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2015 года по делу N А44-3891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вим Дичере" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова