Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1796/15 по делу N А56-67147/2010

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-67147/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Трейд" Манохина М.С. (доверенность от 13.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" Никитиной Н.В. (доверенность от 19.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Манохина М.С. (доверенность от 13.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Миком" Демехина Д.П. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу.общества с ограниченной ответственностью "Базис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-67147/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант-Трейд", место нахождения: 454091, Челябинская область, Челябинск, улица Труда, дом 82А, офис 607, ОГРН 1037402323353, ИНН 7447060820 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром", место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский район, Сясьстрой, Петрозаводская улица, дом 14А, ОГРН 1024702051120, ИНН 4718012553 (далее - Общество, ООО "Химпром") о взыскании 6 447 849 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N 47-09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 176 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2011 (судья Балакир М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) решение суда от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 (судьи Журавлева О.Р., Никитушкина Л.Л., Пастухова М.В.) решение от 20.04.2011 и постановление от 13.07.2011 оставлены без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 06.09.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - ООО "Миком") о замене Компании (истца) на ООО "Миком" в порядке процессуального правопреемства, поскольку между истцом и ООО "Миком" заключен договор от 12.05.2011 об уступке прав требования по договору поставки нефтепродуктов от 04.09.2009 N 47-09 (далее договор цессии), по условиям которого, с момента заключения договора цессии истец утрачивает право требования долга с ответчика.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 ООО "Миком" отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником, поскольку пунктом 9.4. договора поставки нефтепродуктов от 04.09.2009 N 47-09 предусмотрено, что ни одна сторона не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Арбитражный суд пришел к выводу, что договор об уступке прав требования от 12.05.2011, заключенный между Компанией и ООО "Миком", противоречит условию, согласованному в пункте 9.4 договора и на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

Стороны 23.11.2011 заключили мировое соглашение.

Определением от 30.11.2011 суд утвердил мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 (судьи Никитушкина Л.Л., Матлина Е.О., Серова В.К.) определение суда от 30.11.2011 об утверждении мирового соглашения отменено.

ООО "Миком" 22.09.2014 повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и приложило Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 (далее - Постановление ВАС РФ N10900/11), в котором изложена правовая позиция по вопросу оценки договора об уступке прав требования, совершенного без согласия должника.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2015 производство по заявлению прекратил, ссылаясь на тождественность заявлений.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на Постановление ВАС РФ N 10900/11, определение суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - третье лицо).

В кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы, считает, что, поскольку ООО "Миком" в одностороннем порядке расторгло договор уступки права требования от 12.05.2011, Компания правомерно передала права требования дебиторской задолженности с Общества третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Миком", ссылаясь на обстоятельства дела, складывающуюся судебную практику по подобным вопросам, а также с учетом введения в отношении ответчика по делу процедуры конкурсного производства, поддерживает доводы кассационной жалобы и не возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Миком" поддержал доводы отзыва на нее, представитель ООО "Химпром" согласился с доводами кассационной жалобы, представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе третьего лица доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были рассмотрены требования ООО "Миком" о процессуальном правопреемстве и определением от 30.11.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Фактические обстоятельства, на которых ООО "Миком" основывает свои требования по повторному ходатайству о процессуальном правопреемстве аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в ранее рассмотренном ходатайстве, а именно заявлены те же стороны и тот же договор цессии.

Наличие правовой позиции, изложенной в судебном акте вышестоящего суда, не свидетельствует об изменении предмета и основания заявления о процессуальном правопреемстве в данном конкретном случае.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставляя элементы требования ООО "Миком" (предмет и основания), предъявленных в рамках заявления от 06.09.2011 и заявления, поступившего в суд 22.09.2014, а также состав спорящих сторон, правомерно пришел к выводу о тождественности названных заявлений, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного требования, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением ВАС РФ N 10900/11, отменил определение суда от 27.01.2015 и направил вопрос по заявлению цессионария на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ N 10900/11, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. (пункт 20 Постановления N 52).

Из материалов дела видно, что ООО "Миком", при обращении в суд первой инстанции с повторным ходатайством о процессуальном правопреемстве, не воспользовалось рекомендациями данными в Постановлении ВАС РФ N 10900/11 и не подало заявление о пересмотре определения суда от 30.11.2011 по новым обстоятельствам, в сроки предусмотренные АПК РФ.

Указанное определение от 30.11.2011 также не было обжаловано ООО "Миком", в порядке апелляционного и кассационного обжалования.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Миком" по ходатайству о процессуальном правопреемстве реализовало свое право на судебную защиту, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 27.01.2015 и направления вопроса по заявлению цессионария на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Базис" удовлетворена, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что инициатором повторного производства по рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-67147/2010 являлось ООО "Миком", с него подлежит взысканию в пользу ООО "Базис" государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-67147/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миком" (место нахождения: 690048, Приморский край, Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 45, офис 117, ОГРН 1107447013508, ИНН 7447179199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: 456550, Челябинская область, Коркино, улица Керамиков, дом 36, ОГРН 1147430002521, ИНН 7430021277) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская