Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6952/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-67147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: Жуков А.Е., доверенность от 10.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6952/2015) общества с ограниченной ответственностью "Миком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-67147/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром"

3-е лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела

судебных приставов Господарчук Ю.Е.

2) ООО "Миком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N 47-09 в размере 6 447 849,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 176 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.09.2014 в суд поступило заявление ООО "Миком" о процессуальном правопреемстве: замене истца с Общества с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд" на Общество с ограниченной ответственностью "Миком".

Определением от 27.01.2015 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

В обоснование указанного определения суд указал на следующие обстоятельства.

Ранее, 06.09.2011 ООО "Миком" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Миком", ссылаясь на заключенный договор уступки прав требования от 12.05.2011.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Миком" было отказано.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "Миком" также основано на договоре уступки прав требования от 12.05.2011.

Сопоставив элементы требования ООО "Миком" (предмет и основания), предъявленных в рамках заявления от 06.09.2011 и заявления, поступившего в суд 22.09.2014, а также состав спорящих сторон, суд первой инстанции к выводу о тождественности названных заявлений, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного требования, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миком" о процессуальном правопреемстве имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

ООО "Миком", обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить виду неправильного применения норм процессуального права и произвести процессуальную замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд" на его правопреемника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при буквальном толковании статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого спора.

При этом в обоснование доводов податель апелляционной жалобы сосладся на следующие обстоятельства.

12.05.2011 г. между ООО "Диаманд-Трейд" и ООО "Миком" был заключен договор об уступке прав требования по договору поставки нефтепродуктов N 47-09 от 04.09.2009 г.

В соответствии с п. 2.1. договор об уступке прав требования по договору поставки нефтепродуктов N 47-09 от 04.09.2009 г., с момента заключения договора ООО "Диаманд-Трейд" утрачивает право требования долга с ООО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А 56 - 67147/2010 ООО "Миком" отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником, поскольку п. 9.4. договора поставки нефтепродуктов N 47-09 от 04.09.2009 г. было предусмотрено, что ни одна сторона не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Арбитражный суд пришел к выводу, что договор об уступке прав требования от 12.05.2011, заключенный между ООО "Диаманд-Трейд" и ООО "Миком", противоречит условию, согласованному в п.9.4 договора, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем, аналогичная правовая ситуация была предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного, который изменил правовой подход в оценки договора об уступке прав требования, совершенного без согласия должника.

Если раньше, как в рассматриваемом случае, суды признавали такую сделку ничтожной, на основании ст. 168 ГК РФ, то в Постановлении от 13.12.11 N 10900/11 Президиум Высшего Арбитражного суда занял другую позицию: такая сделка является оспоримой, потому что цессия в данном случае противоречит не закону, а условию договора о ее запрете без согласия должника.

По мнению Президиума Высшего арбитражного суда, в данном случае применяется статья 174 ГК РФ.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 168 ГК РФ о ничтожности договора уступки прав требования от 12.05.2011 г., заключенного в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов без согласия должника, является ошибочным.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.1 68 ГК РФ и применительно к ст. 174 ГК РФ, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец, ответчик и судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представили, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Старший судебный пристав Волховского районного отдела УФССП по ЛО ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие в связи с занятостью

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя цессионария по договору цессии, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Прекращая производство по ходатайству ООО "Миком" в связи с вынесением ранее определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении заявления ООО "Миком" было отказано ввиду ничтожности договора цессии - договора уступки прав требования от 12.05.2011, судом первой инстанции не учел отсутствие тождественности оснований заявления ООО "Миком, поданного 06.09.2011 и настоящего заявления.

Действительно в отношении заявления о процессуальной замене могут быть применены по аналогии нормы пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Однако основанием заявленных требований являются не только фактические обстоятельства, на которых заявитель обосновывает свои требовании (в частности, договор), но и ссылки на нормы права.

С учетом приобщения к материалам дела указанного выше Постановления Президиума ВАС РФ и изложения правовой позиции относительно законности договора цессии, у суда не имелось оснований для выводов о тождественности оснований заявлений о процессуальной замене и прекращения производства по заявлению ООО "Миком".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Миком" от 22.09.2014 о процессуальной замене подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-67147/2010 отменить.

Направить вопрос по заявлению цессионария на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова