Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-951/15 по делу N А56-61738/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-61738/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрСтройТехКом" Мухина М.С. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСтройТехКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-61738/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрСтройТехКом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 9, ОГРН 1127847088269, ИНН 7810858551 (далее - Общество, ООО "АрСтройТехКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 6, ОГРН 1024700554889, ИНН 4703012624 (далее - Управление, УМВД), выразившегося в удержании после отказа в возбуждении уголовного дела принадлежащего ООО "АрСтройТехКом" экскаватора гусеничного марки "VOLVO ЕС 240 BLC", 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734, государственный номер 3963 РУ 78. Также Общество просило обязать Управление возвратить указанное транспортное средство заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "АрСтройТехКом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, УМВД 24.06.2014 был установлен факт осуществления со стороны неустановленных лиц добычи и вывоза песчаного грунта в квартале N 103 Вагановского участкового лесничества в окрестностях п. Борисова Грива Всеволожского р-на Ленинградской обл. в отсутствие разрешительной документации. По результатам осмотра места происшествия было обнаружено и изъято несколько единиц грузовой и строительной техники, в том числе экскаватор гусеничный марки "VOLVO ЕС 240 BLC", 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734, государственный номер 3963 РУ 78 (том 1, листы 102 - 106). Указанное транспортное средство Управление передало на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "СВХ Легион" (далее - ООО "СВХ Легион") по акту приема-передачи от 24.06.2014 (том 1, лист 107).

Постановлением Управления от 15.10.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Изъятые в ходе осмотра места происшествия материальные ценности постановлено вернуть собственникам в рамках рассмотрения соответствующих заявлений (том 1, листы 48 - 49).

ООО "АрСтройТехКом" 17.10.2014 обратилось в ООО "СВХ Легион", а 05.11.2014 - в УВМД с требованием о возврате вышеуказанного экскаватора (том 1, листы 50, 86 - 87).

Письмом от 17.11.2014 ООО "СВХ Легион" подтвердило наличие на хранении спорного транспортного средства, однако уведомило Общество о необходимости возмещения расходов первого, связанных с организацией хранения имущества с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, лист 88).

Письмом от 21.01.2015 Управление сообщило ООО "СВХ Легион" о необходимости возврата спорного транспортного средства генеральному директору ООО "АрСтройТехКом" (том 1, лист 146).

Поскольку спорное транспортное средство после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было возвращено Обществу, ООО "АрСтройТехКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов может быть признано незаконным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в случае, если указанные действия (бездействия) не соответствуют нормативному порядку и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметы, указанные в части первой названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как обоснованно признали суды, действия сотрудников УМВД по изъятию имущества, оформленного протоколом от 24.06.2014, вынесению постановления от 15.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела были осуществлены в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных должностным лицам МВД полномочий.

Из резолютивной части постановления от 15.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что Управление приняло решение о возврате законным владельцам изъятых в ходе осмотра места происшествия материальных ценностей в рамках рассмотрения соответствующих заявлений. Более того, письмом от 21.01.2015 Управление сообщило ООО "СВХ Легион" о необходимости возврата спорного транспортного средства генеральному директору ООО "АрСтройТехКом" (том 1, лист 146).

Последующий невозврат имущества со стороны ООО "СВХ Легион" не зависит от воли Управления, совершившего все необходимые и зависящие от него действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Таким образом установив, что незаконное бездействие со стороны Управления отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ООО "АрСтройТехКом" в удовлетворении заявленных требований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Предпосылок для восстановления нарушенных прав заявителя не имеется. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 04.09.2015 N 25 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ заявителю надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-61738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСтройТехКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрСтройТехКом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 9, ОГРН 1127847088269, ИНН 7810858551, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2015 N 25.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович С.В. Соколова