Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11485/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-61738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Мухин М.С. (по доверенности от 01.10.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11485/2015) ООО "АрСтройТехКом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-61738/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "АрСтройТехКом"

заинтересованное лицо: Управление министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области

3-е лицо: Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным бездействия, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрСтройТехКом" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Управление), выразившегося в удержании после отказа в возбуждении уголовного дела принадлежащего ООО "АрСтройТехКом" экскаватора гусеничного VOLVO ЕС 240 BLC, 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734, государственный номер 3963 РУ 78. В качестве восстановления нарушенного права Обществом заявлено требование об обязании Управления возвратить ООО "АрСтройТехКом" указанное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 действия по возврату транспортного средства Заявителю фактически не были осуществлены Управлением, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Управление и Прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дел и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

В рамках осуществления мероприятий по проверке заявления о противоправных действиях при добыче песчаного материала по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вагановское участковое лесничество (КУПС N 8161 от 24.06.2014), Управлением был изъят принадлежащий Заявителю экскаватор гусеничный VOLVO EC 240 BLC и передан на хранение ООО "СВХ Легион" по акту приема-передачи от 24.06.2014.

Полагая, что основания для удержания транспортного средства после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у Управления отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 по материалу проверки КУПС N 8161 от 24.06.2014 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Прокуратуры от 19.09.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 отменено. Материал КУСП N 8161 был возвращен Прокуратурой с сопроводительным письмом от 19.09.2014.

Постановлением Управления от 15.10.2014 по результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что по материалам уголовной проверки невозможно дать оценку о наличии в действиях признаков состава преступления, не установлены лица, причастные к совершению противоправных действий. С сопроводительным письмом материалы проверки КУСП N 8161 направлены 27.10.2014 в Прокуратуру.

Руководствуясь положениями статей 81, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изъятие принадлежащего Заявителю транспортного средства обусловлено установленным порядком рассмотрения заявления о преступлении, в рамках которого органы предварительного расследования вправе изымать в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вещественные доказательства, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014, Управлением принято процессуальное решение о возвращение собственникам изъятых в ходе осмотра места происшествия материальных ценностей в рамках рассмотрения соответствующих заявлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Управлением совершены предусмотренные статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действие по возврату Заявителю изъятого в установленном порядке имущества.

Оценивая фактические действия Управления по возврату имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Управлением предприняты фактические действия, направленные на возврат транспортно средства Заявителю. Так в деле имеется расписка генерального директора Общества Нечаева Н.А. о получении экскаватора на ответственное хранение 16.10.2014 (л.д. 121), то есть непосредственно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обращение Управления от 21.01.2015 к ООО "СВХ Легион", которому ранее было передано на хранение спорное имущество, о возврате экскаватора гусеничного VOLVO EC 240 BLC генеральному директору ООО "АрСтройТехКом" Нечаеву Н.А.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждается совершение Управлением действий, направленных на возврат вещественного доказательства Заявителю в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о бездействии Управления у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность действий хранителя, ООО "СВХ Легион", не является предметом настоящего спора, рассматриваемого в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева