Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-561/15 по делу N А56-86427/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-86427/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества собственников жилья "Будапештская 114" Позднякова М.Л. (доверенность от 10.09.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская 114" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-86427/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 114, ОГРН 1069847484860, ИНН 7816387732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Будапештская 114", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 114, ОГРН 1069847484860, ИНН 7816387732 (далее - Товарищество), об обязании передать по акту приемки-передачи (типовая межведомственная форма N ОС-1а) многоквартирный дом N 114 по Будапештской ул. в Санкт-Петербурге (далее - Дом), а также техническую документацию на Дом, включающую технический паспорт, поэтажный план, схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей, тепло-, водо-, газоснабжения, паспорт теплоснабжения, карту уборочной площади, техническую документацию на тепловой узел учета, акты осмотров (испытания) состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в Доме.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, после принятия собственниками решения, изменившего способ управления Домом, во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о его отмене (дело N 2-3953/2015), что, по мнению Товарищества, опровергает вывод судов о неоспоренности в установленном порядке названного решения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 22.11.2014 собственники помещений Дома по результатам голосования, проведенного в заочной форме, приняли решение, оформленное протоколом N 1, об изменении способа управления Домом на управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации Общества и утверждении проекта договора управления Домом.

На основании указанного решения Общество обратилось к Товариществу с заявлением о передаче Дома и необходимой для управления им технической документации.

Непередача Товариществом технической документации на Дом послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что собственники помещений изменили способ управления Домом, приняв оформленное протоколом от 22.11.2014 N 1 решение передаче управления Обществу, суды, руководствуясь статьей 44, частями 2, 3, 9 статьи 161, частями 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судами установлено, что более 50% собственников помещений Дома проголосовали за передачу управления домом Обществу (протокол от 22.11.2014).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления Домом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам (рассмотрение Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-3953/2015 об отмене решения, изменившего способ управления Домом) неоснователен ввиду следующего.

На момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствовали доказательства признания недействительным протокола от 22.11.2014 N 1. Такие доказательства отсутствуют и на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Доказательств признания решения собственников жилых помещений об изменении способа управления Домом и выборе в качестве управляющей организации Общества недействительным материалы настоящего дела не содержат.

Сам по себе факт оспаривания в судебном порядке принятого собственниками на общем собрании решения об изменении способа управления Домом не свидетельствует его недействительности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о легитимности протокола общего собрания собственников.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов Обществу, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству суд кассационной инстанции определением от 08.09.2015 предоставил Товариществу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-86427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская 114" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Будапештская 114", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 114, ОГРН 1069847484860, ИНН 7816387732, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина