Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-290/15 по делу N А66-1217/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А66-1217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лесной район Тверской области" в лице администрации Лесного района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-1217/2015,

установил:

Муниципальное образование "Лесной район Тверской области" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Лесного района Тверской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мостинниковой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3337/14/19/69, поступившего в Администрацию 25.06.2014, постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 N 12023/14/19/69 о возбуждении исполнительного производства N 3337/14/19/69, поступивших в Администрацию 17.12.2014 и 29.01.2015, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение законодательства об исполнительном производстве (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - колхоз "Победа" (место нахождения: Тверская обл., с. Лесное, ул. Речная, д. 23; ОГРН 1026901949678; ИНН 6930000587; далее - Колхоз).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование в лице Администрации просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочны.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 004246371, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-9780/2013 о взыскании с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Колхоза 3 702 902 руб. 99 коп. задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины, судебным приставом-исполнителем 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 3337/14/19/69.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном Администрацией 25.06.2014, она была указана в качестве должника.

На основании письма Администрации от 04.08.2014 о том, что обязанность по уплате долга в пользу Колхоза возложена на Муниципальное образование за счет казны Муниципального образования, судебный пристав-исполнитель направил ей постановление от 23.06.2014 N 12023/14/19/69 о возбуждении исполнительного производства N 3337/14/19/69, в котором Муниципальное образование указано в качестве должника. Это постановление поступило в Администрацию 17.12.2014.

Постановлением от 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении Муниципального образования отменил, а Администрацией 29.01.2015 получено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 N 12023/14/19/69 о возбуждении исполнительного производства N 3337/14/19/69 в отношении нее.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.02.2015 окончил исполнительное производство.

Муниципальное образование в лице Администрации, сославшись на то, что оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства нарушены права и законные интересы должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, сведения о наименовании и адресе органа, уполномоченного от имени должника - муниципального образования осуществлять права и исполнять его обязанности в исполнительном производстве.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по делу N А66-9780/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2014 взыскал в пользу Колхоза 3 702 902 руб. 99 коп. задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования, однако в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Тверской области по данному делу, в качестве должника указано не Муниципальное образование, а Администрация.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что такое указание наименования должника в исполнительном листе не противоречит подпункту "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем содержатся сведения как о должнике по вступившему в законную силу судебному акту, так и об органе, уполномоченном от имени должника осуществлять права и исполнять его обязанности в исполнительном производстве.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 судебный пристав-исполнитель в качестве должника указал то лицо, которое в качестве такового указано в исполнительном документе, суды пришли к выводу о соответствии этого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Исходя из того, что заявителем требования исполнительного листа исполнены в добровольном порядке и в связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 исполнительное производство окончено, суды указали на отсутствие у должника затруднений при выборе способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А66-1217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Лесной район Тверской области" в лице администрации Лесного района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова