Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-11821/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А66-9780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесного района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу N А66-9780/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Колхоз "Победа" Лесного района Тверской области (ОГРН 1026901949678, далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Лесного района Тверской области (ОГРН 1026901948061, далее - Администрация) о взыскании 3 702 902 руб. 99 коп., в том числе 3 600 000 руб. - задолженность по оплате недвижимого имущества, переданного по муниципальному контракту от 22.10.2013, и 102 902 руб. 99 коп. - неустойка (пени), начисленная на основании пункта 5.3 данного договора за период с 01.01.2013 по 15.08.2013.

Решением суда от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал долг с администрации района, поскольку ответчик при заключении муниципального контракта действовал именно и по поручению публично-правового образования - муниципального образования Лесной район.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту от 22.10.2013 сроком действия до полного выполнения сторонами всех обязанностей по нему (пункт 9.1) истец (продавец) продал (передал) ответчику (заказчику) недвижимое имущество - здание дома культуры, расположенное по адресу: Тверская область, Лесной район, Лесное сельское поселение, с. Лесное, ул. Речная, д. 23, общей площадью 2 147,1 кв.м и здание котельной, расположенное по адресу: Тверская область, Лесной район, Лесное сельское поселение, с. Лесное, ул. Спортивная, общей площадью 89,3 кв.м, по акту приёма-передачи от 26.10.2012 на общую сумму 6 100 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства произвести оплату полученного недвижимого имущества в рассрочку за три этапа: в размере 1/3 перечисляется 4-ый квартал 2012 года, в размере 1/3 перечисляется 1-ый квартал 2013 года, в размере 1/3 перечисляется 2-ой квартал 2013 года (пункт 2.3 контракта).

Ответчик оплату товара в нарушение условий данного договора произвел частично в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 983, от 06.02.2013 N173, от 07.02.2013 N174.

Стороны определили, что в случае просрочки оплаты недвижимого имущества ответчик (заказчик) уплачивает неустойку за каждый месяц просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.3 контракта).

В результате изложенного за ответчиком образовалась задолженность по оплате недвижимого имущества, переданного по спорному контракту в сумме 3 600 000 руб., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки (пени) согласно пункту 5.3 муниципальному контракту от 22.10.2013 за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 в сумме 102 902 руб. 99 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Претензия истца (от 12.07.2013 N 83), направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий заключенного договора ответчик оплату товара произвел частично в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 983, от 06.02.2013 N 173, от 07.02.2013 N 174.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате переданного недвижимого имущества.

Однако суд первой инстанции, взыскивая задолженность с администрации Ленского района, не учел следующее.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Поскольку при заключении государственных контрактов на поставку для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то в рассматриваемом случае на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа, в данном случае - муниципальное образование Лесной район Тверской области в лице администрации муниципального образования Лесной район Тверской области.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по оплате недвижимого имущества, переданного по муниципальному контракту от 22.10.2013, и 102 902 руб. 99 коп. неустойки (пени), начисленная на основании пункта 5.3 данного договора за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Лесной район Тверской области.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная подателем жалобы госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит ему возврату.

При разрешении вопроса по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу N А66-9780/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Лесной район Тверской области в лице администрации муниципального образования Лесной район Тверской области (ОГРН 1026901948061) за счет казны муниципального образования Лесной район Тверской области в пользу Колхоза "Победа" (ОГРН 1026901949678) 3 702 902 руб. 99 коп., в том числе: 3 600 000 руб. основного долга, 102 902 руб. 99 коп. неустойки, а так же 41 514 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.".

Возвратить администрации муниципального образования Лесной район Тверской области (ОГРН 1026901948061; место нахождения: 171890, Тверская обл., Лесной район, с. Лесное, ул. Советская, д. 3) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2013.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко